Devlet ve vakıf üniversitelerinde çok sayıda kontenjanın dolmadığı görülürken, lisans ve ön lisans düzeyindeki bazı programlar ek yerleştirmede de adaylardan yeterli ilgiyi görmedi.

ÖSYM verilerine göre, kontenjanı 10 ve üzerinde olan programlar incelendiğinde lisans düzeyinde 179, ön lisans düzeyinde ise 80 programın hiç tercih edilmediği belirtildi. Ek yerleştirme sonrasında toplam kontenjanların yaklaşık yüzde 75’inin boş kaldığı ifade edildi.

Geçmiş yıllarda adayların yoğun ilgi gösterdiği bazı bölümlerde oluşan boşluklar dikkat çekti. Bilgisayar Mühendisliği, Yazılım Mühendisliği, Yapay Zekâ Mühendisliği ve Fen Bilgisi Öğretmenliği gibi programlarda ek yerleştirme döneminde de kontenjanların boş kaldığı görüldü.

Buna karşılık sağlık alanındaki bölümlerde talebin yüksek olduğu belirtildi. Hemşirelik ve ebelik gibi programlarda kalan sınırlı sayıdaki boş kontenjanın ek yerleştirme sürecinde dolduğu aktarıldı.

Ek yerleştirme sonuçlarını değerlendiren Eğitim Uzmanı Onur Soğuk, devlet ve vakıf üniversitelerinde belirgin kontenjan boşlukları oluştuğunu söyledi.

Soğuk’a göre adayların bölüm tercihinde gelecekteki iş imkanlarını daha fazla dikkate alması, boş kontenjanların oluşmasında etkili faktörlerden biri. İstihdam açısından yeterli fırsat görmedikleri bölümlere yerleşmek yerine bazı adayların bir yıl daha hazırlanmayı tercih ettiğini belirten Soğuk, özellikle Fen Bilgisi Öğretmenliği programlarında bu durumun belirgin olduğunu ifade etti.

Devlet üniversitelerindeki boş kontenjanların nedenleri arasında ek yerleştirmede uygulanan taban puan kuralı da gösterildi.

Buna göre, bir program ilk yerleştirmede belirli bir puanla öğrenci aldıysa, ek yerleştirmede bu puanın altında kalan adaylar söz konusu programdaki boş kontenjanları tercih edemiyor. Örneğin ilk yerleştirmede 410 puanla kapatan ve ek yerleştirmede üç boş kontenjanı bulunan bir programa, puanı 410’un altında olan adayların tercihte bulunamaması, boş kontenjanların dolmasını sınırlandırabiliyor.

Vakıf üniversitelerindeki boş kontenjanların nedenleri arasında ise eğitim ücretlerindeki artış öne çıkıyor. Adayların tercih yaparken yalnızca bölümün iş imkanlarını değil, eğitim maliyetlerini de dikkate aldığı belirtiliyor.

Ek yerleştirme sonuçları, üniversite tercihlerinde adayların istihdam beklentisinin belirleyici unsurlardan biri olduğunu ortaya koyarken, hedefledikleri programlara yerleşemeyen bazı adayların boş kontenjan bulunan alternatif bölümlere yönelmek yerine bir sonraki YKS’yi beklemeyi tercih ettiğini gösterdi.

The post Üniversitelerde Binlerce Kontenjan Boş Kaldı first appeared on Haber Kaos.

29 Eylül 2026’da kamuoyuna açıklanan özetlerde, milletvekilleri ile hâkim ve savcılar bakımından 22 tavsiyenin 6’sının tamamen, 9’unun kısmen uygulandığı, 7 tavsiyenin ise uygulanmadığı belirtildi. Üst düzey yürütme görevlileri ve kolluk kuvvetlerini kapsayan 32 tavsiyeden ise 4’ü tamamen, 7’si kısmen uygulandı; 21 tavsiye hayata geçirilmedi.

GRECO’nun dördüncü tur değerlendirmesinde Türkiye’ye toplam 22 tavsiye yöneltildi. Son değerlendirmede 6 tavsiyenin tatmin edici biçimde uygulandığı veya ele alındığı, 9 tavsiyenin kısmen uygulandığı, 7 tavsiyenin ise uygulanmadığı kaydedildi.

Milletvekillerine ilişkin 7 tavsiyenin hiçbirinin tam olarak uygulanmadığı belirtilirken, davranış kurallarının oluşturulması, çıkar çatışmalarının bildirilmesi, mal beyanlarının düzenli biçimde doğrulanması ve yasama dokunulmazlığı sisteminin gözden geçirilmesi gibi başlıklarda eksikliklerin sürdüğü aktarıldı.

GRECO ayrıca Hâkimler ve Savcılar Kurulu’nun (HSK) bağımsızlığının güçlendirilmesi, yargı mensuplarının görev güvencesinin artırılması ve Adalet Bakanlığı’nın hâkim ve savcıların seçimi, geçici görevlendirmeleri ile disiplin süreçlerindeki bazı yetkilerinin kaldırılması yönünde tavsiyelerde bulundu.

Mal beyanlarının kural olarak gizli olmasına da dikkat çeken GRECO, yalnızca az sayıda milletvekilinin bu beyanları gönüllü olarak kamuoyuna açıkladığını belirtti.

Kamuoyu danışmalarına ilişkin kuralların netleştirilmesini olumlu bir adım olarak değerlendiren kuruluş, danışmaların hâlâ büyük ölçüde takdire bağlı olduğunu ve paydaşların sürece daha etkili katılımının sağlanması gerektiğini kaydetti.

GRECO, hâkim ve savcılarla ilgili alanda önceki değerlendirmeye kıyasla bazı ilerlemeler kaydedildiğini bildirdi.

Ekim 2025’te Yargı Etik Beyannamesi Rehberi’nin kabul edilmesi ve hâkim ile savcı adaylarına meslek öncesinde, görevdeki hâkim ve savcılara ise hizmet içi eğitim kapsamında yargı etiği ve yolsuzlukla mücadele eğitimi verilmesi bu gelişmeler arasında gösterildi.

Bununla birlikte kuruluş, yargı yönetimine ilişkin temel sorunların sürdüğüne dikkat çekti. Şubat 2025’te kabul edilen Adalet Akademisi Kanunu’na rağmen, yürütmenin Akademinin yönetimi ve liderliği üzerindeki etkisine ilişkin endişelerin devam ettiği belirtildi.

Türkiye “küresel olarak yetersiz” kategorisinden çıktı

GRECO, Türkiye’nin dördüncü tur tavsiyelerine uyum düzeyinin artık kendi usul kuralları kapsamında “küresel olarak yetersiz” olarak nitelendirilemeyeceğine karar verdi. Bu nedenle Türkiye hakkında daha ileri bir uyumsuzluk prosedürünün sürdürülmemesi kararlaştırıldı. Ancak bu durum, tavsiyelerin tamamının yerine getirildiği anlamına gelmiyor.

Türkiye’nin kalan tavsiyeler kapsamında aldığı önlemleri 31 Mart 2027’ye kadar GRECO’ya bildirmesi gerekiyor.

GRECO’nun beşinci tur değerlendirmesi ise merkezi hükümetlerdeki üst düzey yürütme görevleri ile polis ve jandarma gibi kolluk kuvvetlerini kapsıyor.

Bu kapsamda Türkiye’ye yöneltilen 32 tavsiyenin 4’ü tatmin edici biçimde uygulandı veya ele alındı, 7’si kısmen uygulandı, 21’i ise uygulanmadı. GRECO, özellikle üst düzey yürütme görevlileri konusunda “neredeyse hiç ilerleme” kaydedildiği değerlendirmesini yaptı.

Bazı bakanlıkların internet sitelerinde bakan müşavirlerinin isimlerinin yayımlanması ve üst düzey yöneticilere yönelik iyi yönetişim ile kamu etiği eğitimleri verilmesi sınırlı gelişmeler arasında gösterildi.

Türkiye’nin ayrıca ulusal yolsuzlukla mücadele stratejisi ve eylem planı taslağı hazırladığı, ancak taslağın içeriğinin henüz açıklanmadığı belirtildi.

GRECO; üst düzey yöneticilerin atanmasından önce bütünlük kontrollerinin güçlendirilmesi, bu kişiler için özel davranış kuralları oluşturulması, çıkar çatışmalarının bildirilmesinin zorunlu hale getirilmesi ve mal beyanlarının kamuoyuna açıklanması çağrısında bulundu.

Lobicilik faaliyetlerinin düzenlenmesi, hediye kabulüne ilişkin daha açık kurallar getirilmesi ve görevden ayrılan üst düzey yöneticiler için görev sonrası kısıtlamalar uygulanması da tavsiyeler arasında yer aldı.

Kolluk kuvvetleri alanında ise GRECO “bir miktar ilerleme” kaydedildiğini bildirdi.

Polis ve jandarma personeline dürüstlük ve tarafsızlık konusunda eğitim verilmesi, kurumlara yapılan bağışların düzenlenerek yayımlanması ve bir Yolsuzluk Risk Analizi hazırlanması olumlu gelişmeler arasında sayıldı.

Kolluk Gözetim Komisyonu’nun her yıl faaliyet raporu yayımlaması ve bu raporlarda kolluk görevlileri hakkında başlatılan işlemlere ilişkin istatistiklere yer verilmesi de raporda kayda geçirildi.

Bununla birlikte GRECO, polis ve jandarma için özel etik kurallarının henüz kabul edilmediğini belirtti. Kuruluş ayrıca etik konularında personele gizli danışmanlık sağlanması, üst düzey görevlilerin atanması ve terfilerinde şeffaflığın artırılması, kolluk personeline yönelik şikâyetler için bağımsız bir dış mekanizma oluşturulması ve ihbarcıların korunmasına yönelik bir çerçeve hazırlanması çağrısı yaptı.

Türkiye’nin önünde yeni raporlama süreci var

GRECO, Türkiye’nin kalan tavsiyelere uyum konusunda önümüzdeki dönemde yeni adımlar atmasını bekliyor. Beşinci tur tavsiyeleri kapsamında Türkiye’nin aldığı yeni önlemlere ilişkin bilgileri 30 Eylül 2027’ye kadar GRECO’ya sunması gerekiyor. Türkiye bu süreçte GRECO’nun uyum prosedürüne tabi olmaya devam edecek.

GRECO’nun 1999’da Avrupa Konseyi bünyesinde kurulduğu ve üye ülkelerin yolsuzlukla mücadele standartlarına uyumunu izlediği belirtildi.

GRECO, Türkiye’den söz konusu raporların yayımlanmasına ve Türkçeye çevrilerek kamuoyuna açılmasına izin vermesini istedi. Ancak raporların gizliliği kaldırılmadığı için kuruluş, usul kuralları gereği yalnızca özetleri kamuoyuyla paylaştı.

GRECO ayrıca Türkiye’den daha önce hazırlanan Dördüncü Tur Beşinci Ara Uyum Raporu ile Beşinci Tur Değerlendirme Raporu’nun da yayımlanmasına izin vermesini istedi. Kuruluş, kamuoyuna açıklanan özetlerin tam raporların yerini tutmadığını özellikle vurguladı.

The post GRECO’dan Türkiye’ye 28 Maddelik “Yolsuzlukla Mücadele” Uyarısı first appeared on Haber Kaos.

27-31 Temmuz 2026 tarihleri arasında bilgisayar destekli telefon anketi yöntemiyle gerçekleştirilen araştırmada gençlerin ekonomik koşullarından duygu durumlarına, siyasete ilgilerinden seçimlere katılım niyetlerine kadar çeşitli başlıklar ele alındı.

Araştırmanın ayrıntılarını Arayüz Kampanyası Direktörü Nevzat Taşçı ile Saha Araştırmacısı Yusuf Said Akcakaya paylaştı.

Araştırmada gençlerden Türkiye’de karşı karşıya kaldıkları en kritik sorunlardan en fazla ikisini belirtmeleri istendi. Sonuçlarda ekonomi ve işsizlik, gençlerin en fazla işaret ettiği sorunlar olarak öne çıktı.

Raporda barınma sorunu, gelecek planı yapamama ve evlilik süreçlerinin de gençler tarafından ekonomik koşullar ve istihdam sorunlarıyla bağlantılı değerlendirildiği belirtildi.

Gençlerin geçim durumlarına ilişkin sonuçlar da ekonomik sıkıntının boyutunu ortaya koydu. Katılımcıların yüzde 40’ı geçinemediğini ifade ederken, yüzde 39’u geçinebildiğini ancak herhangi bir birikim yapamadığını belirtti. Böylece araştırmaya göre gençlerin yaklaşık beşte dördü ya geçim sıkıntısı yaşıyor ya da gelirinden birikim yapamıyor.

İstihdam türüne göre yapılan değerlendirmede ise mavi yakalı çalışanlar ve işsiz gençler arasında geçinemediğini belirtenlerin oranının yüzde 50’ye yaklaştığı aktarıldı.

Araştırmada gençlerin duygu durumları da 10 puanlık ölçek üzerinden değerlendirildi. Stres ve kaygı, 6,4 puanla gençlerin en yoğun yaşadığı duygu olarak ilk sırada yer aldı. Öfke 5,5 puanla ikinci sırada bulunurken, çaresizlik üçüncü sırada yer aldı.

Araştırma sonuçlarına göre katılımcıların yaklaşık yarısı yüksek düzeyde stres ve kaygı yaşadığını belirtti.

Yaş gruplarına göre değerlendirmede stres düzeyi 22-25 yaş grubunda 6,7 puanla en yüksek seviyeye ulaştı. Raporda bu yaş döneminin üniversiteden mezuniyet, iş arama ve çalışma hayatına geçiş süreçleriyle örtüştüğüne dikkat çekildi.

Cinsiyet bazındaki sonuçlarda ise kadın gençlerin stres puanının erkeklerden yaklaşık 0,8 puan daha yüksek olduğu görüldü.

Ekonomik durum ile duygu durumu arasında da belirgin bir ilişki tespit edildi. Rahat geçinebildiğini ve birikim yapabildiğini belirten gençlerde stres daha düşük, umut düzeyi ise daha yüksek ölçüldü. Geçinemediğini ifade edenlerde ise stres düzeyi yükselirken umut düzeyi daha düşük çıktı.

Araştırmada gençlerin siyasete ilgisi ile seçimlere katılım niyeti arasında dikkat çeken bir fark ortaya çıktı. Katılımcıların yüzde 22’si siyasetle doğrudan ilgilendiğini belirtirken, yüzde 34’ü siyasete “biraz ilgi duyduğunu” ifade etti.

Buna karşın gençlerin yüzde 74’ü bir sonraki seçimde oy kullanmayı düşündüğünü bildirdi. Siyasetle hiç ilgilenmediğini söyleyen gençlerde dahi sandığa gitme niyetinin yüzde 65 seviyesinde olduğu aktarıldı.

Gençlerin temsil beklentisi yüksek

Araştırmaya göre gençlerin önemli bir bölümü mevcut siyasi yapıların kendilerine yeterince söz hakkı ve temsil imkânı sunmadığını düşünüyor. Gençlerin yaklaşık beşte üçü kendi gelecekleri üzerinde karar verici konumda olmadığını belirtirken, yüzde 65’i yaşadıkları sorunların siyasi partiler tarafından yeterince gündeme getirilmediğini ifade etti.

Gençlerin yüzde 80’i TBMM’de ve yerel yönetimlerde daha fazla genç siyasetçinin görev almasını istedi. Buna karşın, ekonomik ve finansal engellerin bulunmadığı bir ortamda bizzat siyasete girmek isteyenlerin oranı yüzde 31’de kaldı.

Raporda bu iki sonuç arasındaki farkın, gençlerin doğrudan siyasete katılmaktan ziyade kendilerini temsil edecek daha fazla genç ismin siyasi ve idari kademelerde yer almasını istemeleriyle ilişkili olduğu değerlendirildi.

Çalışmada ayrıca Ekrem İmamoğlu ile Recep Tayyip Erdoğan’ın yarışacağı varsayılan olası bir cumhurbaşkanlığı ikinci tur senaryosu katılımcılara yöneltildi.

Kararsız seçmenler dağıtılmadan yapılan ölçümde İmamoğlu’nun oy oranı yüzde 43,4, Erdoğan’ın oy oranı yüzde 29,5 olarak kaydedildi. Kararsızların oranı ise yüzde 27 oldu.

Araştırmanın raporunda, kararsız oyların oransal olarak dağıtılması halinde İmamoğlu’nun oranının yaklaşık yüzde 60 seviyesine ulaşacağı hesaplandı. Bu ikinci hesaplama, kararsız seçmenlerin varsayımsal bir dağıtımına dayanıyor ve doğrudan ölçülen oy oranından farklı bir gösterge niteliği taşıyor.

The post Gençlerin Gündemi Ekonomi Ve İşsizlik first appeared on Haber Kaos.

Hanehalkı İşgücü Araştırması sonuçlarına göre, 15 ve daha yukarı yaştaki işsizlerin sayısı ağustosta bir önceki aya göre 106 bin kişi azalarak 2 milyon 740 bin oldu. İşsizlik oranı erkeklerde yüzde 6,6, kadınlarda ise yüzde 10,1 olarak hesaplandı.

Ağustosta istihdam edilenlerin sayısı 136 bin kişi artarak 32 milyon 507 bine çıktı. İstihdam oranı da 0,1 puanlık artışla yüzde 48,4 oldu.

İstihdam oranı erkeklerde yüzde 65,8 olarak gerçekleşirken, kadınlarda yüzde 31,5 seviyesinde kaldı.

İşgücü ise ağustosta bir önceki aya göre 29 bin kişi artarak 35 milyon 247 bine ulaştı. İşgücüne katılma oranı yüzde 52,5 ile önceki ayla aynı seviyede kaldı. Bu oran erkeklerde yüzde 70,5, kadınlarda yüzde 35 olarak gerçekleşti.

15-24 yaş grubunu kapsayan genç nüfusta mevsim etkisinden arındırılmış işsizlik oranı da ağustosta geriledi. Bir önceki aya göre 1,1 puan azalan genç işsizlik oranı yüzde 13 oldu.

Genç erkeklerde işsizlik oranı yüzde 9,7 olarak hesaplanırken, genç kadınlarda bu oran yüzde 19,4 olarak gerçekleşti.

İstihdam edilenlerden referans döneminde işbaşında olanların mevsim ve takvim etkilerinden arındırılmış haftalık ortalama fiili çalışma süresi, ağustosta bir önceki aya göre 0,5 saat artarak 42,5 saate yükseldi.

Öte yandan zamana bağlı eksik istihdam, potansiyel işgücü ve işsizlerden oluşan atıl işgücü oranında artış görüldü. Atıl işgücü oranı ağustosta bir önceki aya göre 0,4 puan artarak yüzde 31’e çıktı.

Zamana bağlı eksik istihdam ve işsizlerin bütünleşik oranı yüzde 20,2 olurken, işsiz ve potansiyel işgücünün bütünleşik oranı da yüzde 20,2 olarak tahmin edildi.

The post TÜİK’e Göre İşsizlik Oranı Yüzde 31 first appeared on Haber Kaos.

Böylece ağustos ayında dış ticaret açığı, geçen yılın aynı ayına göre yüzde 22,3 artışla 4 milyar 283 milyon dolardan 5 milyar 239 milyon dolara yükseldi. İhracatın ithalatı karşılama oranı ise yüzde 83,5’ten yüzde 81,7’ye geriledi.

Yılın ilk sekiz ayında da dış ticaret hacmindeki artış sürdü. Ocak-ağustos döneminde ihracat yüzde 4 artarak 184 milyar 996 milyon dolara, ithalat ise yüzde 5,3 artışla 250 milyar 790 milyon dolara ulaştı.

Bu dönemde dış ticaret açığı yüzde 9,3 artarak 60 milyar 206 milyon dolardan 65 milyar 793 milyon dolara yükseldi. İhracatın ithalatı karşılama oranı da yüzde 74,7’den yüzde 73,8’e geriledi.

Enerji ürünleri ve parasal olmayan altın hariç tutulduğunda, ağustosta ihracat yüzde 2,7 artarak 20 milyar 831 milyon dolara yükseldi. Aynı dönemde söz konusu kalemler hariç ithalat yüzde 9,6 artışla 21 milyar 919 milyon dolar oldu.

Buna göre enerji ürünleri ve parasal olmayan altın hariç dış ticaret açığı 1 milyar 88 milyon dolar olarak gerçekleşti. Bu kapsamda dış ticaret hacmi yüzde 6,1 artarak 42 milyar 749 milyon dolara çıktı. İhracatın ithalatı karşılama oranı ise yüzde 95 oldu.

Ekonomik faaliyetlere göre değerlendirildiğinde, ağustos ayında ihracatın yüzde 93,6’sını imalat sanayi oluşturdu. Tarım, ormancılık ve balıkçılık sektörünün payı yüzde 3,2, madencilik ve taşocakçılığı sektörünün payı ise yüzde 2,3 oldu.

Ocak-ağustos döneminde de imalat sanayinin ihracattaki ağırlığı devam etti. Bu dönemde imalat sanayinin payı yüzde 93,9 olurken, tarım, ormancılık ve balıkçılığın payı yüzde 3,6, madencilik ve taşocakçılığının payı yüzde 1,8 olarak kaydedildi.

İthalatta ise ağustos ayında ara malları yüzde 70,7 ile en büyük payı aldı. Sermaye mallarının payı yüzde 13,5, tüketim mallarının payı ise yüzde 15,5 oldu.

İhracatın zirvesinde Almanya, ithalatta Çin

Ağustos ayında Türkiye’nin en fazla ihracat yaptığı ülke Almanya oldu. Almanya’ya 1 milyar 760 milyon dolarlık ihracat gerçekleştirilirken, bu ülkeyi 1 milyar 731 milyon dolarla ABD, 1 milyar 203 milyon dolarla Birleşik Krallık, 1 milyar 79 milyon dolarla Irak ve 1 milyar 73 milyon dolarla İsviçre izledi.

İlk beş ülkeye yapılan ihracat, toplam ihracatın yüzde 29,2’sini oluşturdu.

Ocak-ağustos döneminde de ihracatta ilk sırada Almanya yer aldı. Bu dönemde Almanya’ya 15 milyar 45 milyon dolarlık ihracat yapılırken, ABD 11 milyar 894 milyon dolar, Birleşik Krallık 10 milyar 690 milyon dolar, İtalya 9 milyar 180 milyon dolar ve Fransa 7 milyar 395 milyon dolarla sıralandı.

İthalatta ise ağustos ayında ilk sırayı Çin aldı. Çin’den yapılan ithalat 4 milyar 706 milyon dolar olurken, Almanya 2 milyar 68 milyon dolar, Rusya Federasyonu 1 milyar 935 milyon dolar, ABD 1 milyar 872 milyon dolar ve İtalya 1 milyar 374 milyon dolarla takip etti.

İlk beş ülkeden yapılan ithalat, toplam ithalatın yüzde 41,7’sini oluşturdu. Ocak-ağustos döneminde de Çin, 36 milyar 55 milyon dolarlık ithalatla ilk sıradaki yerini korudu. Çin’i 26 milyar 108 milyon dolarla Rusya Federasyonu, 18 milyar 71 milyon dolarla Almanya, 13 milyar 372 milyon dolarla ABD ve 10 milyar 177 milyon dolarla İtalya izledi.

The post Sekiz Aylık Dış Ticaret Açığı 65,8 Milyar Dolar first appeared on Haber Kaos.

H-ÜFE, ağustosta bir önceki aya göre yüzde 2,87 yükselirken, 2025 Aralık ayına göre yüzde 32,66 artış gösterdi. Endeksteki yıllık artış yüzde 33,29 olurken, on iki aylık ortalamalara göre artış yüzde 34,46 olarak gerçekleşti.

Hizmet sektörlerinin yıllık değişimleri incelendiğinde en yüksek artış ulaştırma ve depolama hizmetlerinde görüldü. Bu grupta fiyatlar, geçen yılın aynı ayına göre yüzde 40,07 arttı.

Aynı dönemde mesleki, bilimsel ve teknik hizmetlerde yüzde 32,79, idari ve destek hizmetlerde yüzde 30,44, bilgi ve iletişim hizmetlerinde yüzde 28,69, konaklama ve yiyecek hizmetlerinde yüzde 27,53 ve gayrimenkul hizmetlerinde yüzde 21,71 artış kaydedildi.

Hizmet üretici fiyatlarında ağustos ayında bir önceki aya göre en yüksek artış yine ulaştırma ve depolama hizmetlerinde gerçekleşti. Bu gruptaki fiyatlar aylık bazda yüzde 3,99 yükseldi.

Ağustosta idari ve destek hizmetleri yüzde 3,03, gayrimenkul hizmetleri yüzde 2,77, bilgi ve iletişim hizmetleri yüzde 2,31, konaklama ve yiyecek hizmetleri yüzde 2,27 ve mesleki, bilimsel ve teknik hizmetler yüzde 0,65 arttı.

Böylece hizmet sektöründe üretici fiyatları ağustos ayında hem aylık hem de yıllık bazda yükselişini sürdürürken, yıllık en belirgin fiyat artışı ulaştırma ve depolama hizmetlerinde kaydedildi.

The post Hizmet Enflasyonu Yüzde 33,29 first appeared on Haber Kaos.

Haber Merkezi / Prestijli Science Advances dergisinde yayımlanan araştırmada bilim insanları, Enceladus’un buzlu yüzeyinin altında gizlenen okyanusun bileşenlerini analiz etmenin daha önce sanılandan çok daha kolay olduğuna dair yeni kanıtlar sundu. Prof. Postberg, aynı gün yayımlanan ikinci bir çalışmada da yer aldı. Berlin Özgür Üniversitesi’nden gezegen bilimci Dr. Nozair Khawaja’nın da katkıda bulunduğu bu diğer araştırma ise bazı mikroorganizmaların Enceladus’un okyanusundaki zorlu koşullara sanılandan daha dirençli olabileceğini ortaya koydu.

Bu iki çalışma, Satürn’ün buzla kaplı uydusunda yaşamın varlığını doğrudan kanıtlamasa da gelecekte düzenlenecek uzay görevlerinde olası yaşam izlerini tespit etme şansını önemli ölçüde artırıyor.

Enceladus Yaşam Arayışında Neden Bu Kadar Önemli?

Enceladus, Güneş Sisteminde Dünya dışı yaşam arayışı açısından en umut verici gök cisimlerinden biri kabul ediliyor. Araştırmacılar, uydunun buzlu kabuğunun altında küresel bir sıvı su okyanusu, bu okyanusun altında ise kayalık bir çekirdek bulunduğunu öngörüyor.

Uydudaki kriyovolkanik (buz yanardağı) faaliyetler nedeniyle, güney kutbundaki buz kabuğunda yer alan çatlaklardan uzaya devasa su ve buz püskürmeleri gerçekleşiyor. Bu püskürmeler, yüzlerce kilometre öteye buz parçacıkları fırlatıyor.

NASA’nın Cassini uzay aracı, bu püskürmelerin içinden defalarca geçerek gayzerlerin bileşimini analiz etti. Böylece Enceladus’un okyanusu, bilim insanlarının doğrudan örnek toplayıp inceleyebildiği tek Dünya dışı su kütlesi haline geldi. Analizler, suyun içinde çeşitli tuzların yanı sıra organik bileşiklerin varlığını da ortaya koydu. Cassini’nin önceki verileri ayrıca okyanus tabanında hidrotermal süreçlerin işlediğine ve yaşamı destekleyebilecek ortamın mevcut olduğuna işaret etmişti.

Buz Parçacıkları Okyanus Bileşenlerini Doğal Olarak Ayırıyor

Prof. Frank Postberg’in liderliğindeki “Cassini CDA, Enceladus’un Buz Tanelerinin Yavaş Donması ve Okyanus Spreyinin Parçalanmasından Kaynaklanan Bileşimsel Ayrışmasını Gözlemliyor” başlıklı araştırmada, okyanus suyunun uzaya fışkırırken geçirdiği değişimler incelendi. Araştırma ekibi bu süreci modellemek için Cassini verilerini, uzun süreli laboratuvar deneylerini ve teorik simülasyonları bir araya getirdi.

Elde edilen bulgulara göre okyanus yüzeyinde yükselip patlayan gaz kabarcıkları küçük su damlacıkları oluşturuyor. Su buharı ise bu damlacıkları buz kabuğundaki çatlaklardan yukarı, uzaya doğru taşıyor. Bilim insanları daha önce bu damlacıkların anında donduğunu varsayıyordu; ancak yeni veriler donmanın yavaş gerçekleştiğini gösterdi.

Bu yavaş donma süreci sayesinde, suda çözünmüş haldeki tuzlar ve organik maddeler ayrışarak buz kristallerinin farklı noktalarında yoğunlaşıyor. Hatta sodyum klorür (sofra tuzu) ile sodyum karbonat gibi farklı tuz türleri bile bu aşamada birbirine karışmadan ayrılıyor.

Yükseliş sırasında saatte 1.000 kilometre hıza ulaşan donmuş damlacıklar, buz çatlaklarının duvarlarına çarparak birkaç mikrometre büyüklüğünde minik parçalara bölünüyor. Sonuç olarak uzaya fırlayan her bir buz taneciği, önceden ayrışmış tek bir maddenin yüksek konsantrasyonda bulunduğu görece “saf” bir örneğe dönüşüyor.

Bu mekanizmayı değerlendiren Prof. Postberg, “Enceladus aslında Dünya’daki kimya laboratuvarlarında büyük çaba gerektiren numune hazırlama işini bizim yerimize yapıyor. Okyanus bileşenlerini ayrıştırıp her bir buz parçacığında tek tek yoğunlaştırıyor,” ifadelerini kullandı.

Biyolojik İzleri Bulmak Artık Daha Kolay

Bu doğal ayrıştırma mekanizması, biyolojik izlerin (biyo-imzaların) aranması bakımından büyük bir avantaj sağlıyor. Okyanustan fışkıran bir damlatı yabancı bir mikropa ait hücresel materyal içeriyorsa, bu materyal donma ve çarpma esnasında diğer bileşenlerden ayrılıyor. Böylece mikrobiyal yapı, püskürmedeki buz taneciklerinin yalnızca küçük bir kısmına dağılsa bile, yer aldığı tanecik içinde yüksek yoğunlukta ve saflıkta korunabiliyor.

Bu durum, gelecekteki görevlerde uzay araçlarının tek tek buz parçacıklarını tarayarak yaşam izlerini tespit etmesini son derece kolaylaştıracak. Nitekim Postberg’in laboratuvarında yürütülen ön çalışmalar, mevcut teknolojilerle dahi tek bir buz tanesindeki mikrobiyal hücresel kalıntıların tespit edilebildiğini kanıtlamıştı.

Bu keşif, Avrupa Uzay Ajansı’nın (ESA) planlama aşamasındaki L4 görevi gibi doğrudan Enceladus’ta yaşam belirtisi arayacak gelecekteki projeler için kritik önem taşıyor.

Enceladus’un Koşullarında Mikroorganizmalar Yaşayabilir mi?

Science Advances dergisinde eş zamanlı yayımlanan LMU Münih kaynaklı ikinci çalışma ise Enceladus’un okyanus koşullarının bazı canlı türleri için sanılandan çok daha elverişli olabileceğini gösterdi.

Dr. Nozair Khawaja ve Prof. Postberg’in de katkı sunduğu bu araştırmada, Enceladus’un alkali (pH 10–11), yüksek karbonatlı, aşırı düşük oksijenli ve hidrotermal etkileşimli okyanus ortamı laboratuvarda simüle edildi. Ardından bu ortama, Dünya’daki derin deniz bacalarında yaşayan ve metan üreten bir arke türü olan Methanothermococcus okinawensis yerleştirildi.

Oksijensiz ortamda yalnızca hidrojen ve karbondioksit kullanarak yaşamını sürdüren bu mikroorganizma, yüksek pH’lı standart laboratuvar ortamında karbondioksit yetersizliği nedeniyle gelişemezken; Enceladus simülasyonunda su-kaya tepkimeleriyle üretilen hidrojeni kullanarak metan üretmeye ve çoğalmaya devam etti. Dr. Khawaja, mikroorganizmanın kısıtlı karbondioksite bu derece hızlı uyum sağlamasını “Beklemediğimiz, son derece şaşırtıcı bir başarı” olarak nitelendirdi.

Yaşamın Kökenine Işık Tutan Araştırmalar

İki çalışmanın ortak sonucu, Enceladus’un özel jeokimyasal ortamının Dünya’daki en eski metabolik sistemlerden birini bile destekleyebileceğini ortaya koyuyor. Bu durum uyduda kesin olarak yaşam olduğu anlamına gelmese de, eğer varsa bu izleri bulma şansımızın artık çok daha yüksek olduğunu gösteriyor.

Öte yandan Berlin Özgür Üniversitesi bünyesindeki araştırmalar genişleyerek devam ediyor. Alman Araştırma Vakfı (DFG) tarafından finanse edilen ve yöneticiliğini Prof. Lena Noack ile Prof. Frank Postberg’in üstlendiği CRC 1759 “Yaşanabilirlik Temel Bir Gezegen Süreci Olarak” adlı araştırma merkezi, Temmuz 2026 itibarıyla faaliyetlerine başladı. Merkez; Enceladus başta olmak üzere Güneş Sistemimizdeki ve ötesindeki gök cisimlerinde yaşamın ortaya çıkmasını sağlayan evrensel süreçleri incelemeyi sürdürüyor.

The post Enceladus, Yaşam İzlerini Uzaya Fırlatıyor! first appeared on Haber Kaos.

Haber Merkezi / Nature Communications dergisinde yayımlanan çalışmaya göre, kendini yalnız hisseden ve sosyal açıdan izole bir yaşam süren bireyler, sağlıklı yaşam alışkanlıklarını sürdürseler bile fiziksel ve ruhsal sağlık açısından önemli kayıplar yaşayabiliyor. Araştırmacılar, yalnızlık ve sosyal izolasyonun hastalıksız geçirilen yaşam süresini bazı durumlarda altı yıla kadar azaltabildiğini belirtiyor.

Uzmanlar, günlük hayatta çoğu zaman birbirinin yerine kullanılan sosyal izolasyon ve yalnızlık kavramlarının farklı anlamlara geldiğine dikkat çekiyor.

Ulusal Yaşlılık Konseyi’nin tanımına göre sosyal izolasyon, kişinin çevresinde az sayıda sosyal ilişki bulunması veya diğer insanlarla sınırlı düzeyde iletişim kurması anlamına geliyor. Yalnızlık ise bireyin ihtiyaç duyduğu anlamlı sosyal bağları kuramadığını hissetmesiyle ortaya çıkan olumsuz bir duygu durumu olarak tanımlanıyor.

Bu nedenle az sayıda insanla iletişim kuran bir kişi, mevcut ilişkilerinden memnunsa kendini yalnız hissetmeyebiliyor.

Araştırmanın arka planında, ABD’deki yetişkinlerin yaklaşık yarısının zaman zaman yalnızlık hissettiği ve benzer bir oranın sosyal açıdan izole olduğu belirtiliyor.

277 Binden Fazla Kişi Yıllarca Takip Edildi

Araştırmada, Birleşik Krallık’taki UK Biobank veri tabanına kayıtlı, 40-69 yaş arasındaki 277 binden fazla katılımcının sağlık verileri incelendi.

Çalışmanın başlangıcında diyabet, kalp hastalığı, akciğer hastalığı, demans, kanser, depresyon ve anksiyete olmak üzere yedi temel hastalıktan herhangi birine sahip olmayan katılımcılar uzun yıllar boyunca takip edildi.

Bilim insanları, 50 yaşını referans noktası olarak kabul ederek yalnızlık ve sosyal izolasyonun hastalıksız geçirilen yaşam süresi üzerindeki etkisini değerlendirdi.

Ruh Sağlığındaki Kayıp Erkeklerde Daha Fazla

Araştırma sonuçlarına göre, hem yalnızlık hem de sosyal izolasyon yaşayan kadınlar, fiziksel hastalıklardan uzak geçirebilecekleri yaşam süresinden ortalama 2,4 yıl kaybetti. Erkeklerde ise bu kayıp 1,7 yıl olarak hesaplandı.

Ruh sağlığı açısından değerlendirildiğinde ise daha büyük bir fark ortaya çıktı. Yalnızlık ve sosyal izolasyon yaşayan kadınların zihinsel hastalıklardan uzak geçirebilecekleri yaşam süresi yaklaşık 3,7 yıl azalırken, erkeklerde bu süre 5,8 yıla kadar ulaştı.

Araştırmayı yürüten Tulane Üniversitesi Halk Sağlığı ve Tropikal Tıp Fakültesi Öğretim Üyesi Prof. Dr. Lu Qi, cinsiyetler arasındaki farka ilişkin değerlendirmesinde, erkeklerin yalnızlığın ruhsal etkilerinden daha fazla etkilenmiş olabileceğini belirtti. Qi, kadınların ortalama olarak daha uzun yaşamasının ve bazı hastalıklara karşı sahip oldukları biyolojik avantajların da bu farklılıkta rol oynayabileceğini ifade etti.

Sağlıklı Yaşam Tarzı Yalnızlığın Etkisini Tamamen Ortadan Kaldırmıyor

Araştırmanın dikkat çeken bulgularından biri de sağlıklı yaşam alışkanlıklarının yalnızlık ve sosyal izolasyon üzerindeki etkisi oldu.

Düzenli ve dengeli beslenme, fiziksel aktivite, kaliteli uyku ve sigara kullanmama gibi sağlıklı yaşam alışkanlıklarının sosyal izolasyonla ilişkili sağlık kayıplarını bir ölçüde azaltabildiği belirlendi. Ancak bu alışkanlıkların yalnızlığın yol açtığı sağlık risklerini tamamen ortadan kaldırmadığı görüldü.

Prof. Dr. Lu Qi, önceki araştırmaların da sosyal izolasyon ve yalnızlığın erken ölüm riskiyle ilişkili olduğunu ortaya koyduğunu belirterek, yeni çalışmanın yalnızlığın fiziksel ve ruhsal sağlık üzerindeki etkilerine ilişkin önemli bulgular sunduğunu ifade etti.

The post Sosyal İzolasyon ve Yalnızlık Ömrü Kısaltıyor first appeared on Haber Kaos.

Haber Merkezi / İstanbul Büyükşehir Belediyesi’ne (İBB) yönelik yolsuzluk ve örgüt suçlamalarıyla açılan ve aralarında İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu’nun da bulunduğu 414 sanığın yargılandığı dava, 89. duruşmaya ulaşırken hem Türkiye’de hem de uluslararası kamuoyunda yoğun tartışmalara sahne oluyor.

Uzun süredir tutuklu bulunan İmamoğlu’nun durumu, duruşma salonunda yaşanan gerilimler ve uluslararası insan hakları kuruluşlarının raporları, davayı sıradan bir yargı sürecinin ötesine taşıyarak siyasi ve demokratik bir sınama hâline getirdi.

Seksen Dokuzuncu Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Sürüyor

29 Eylül 2026’da görülen 89. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki yeni duruşma salonunda görülen duruşmada, 29 Eylül saat 16.00 itibarıyla tutuksuz sanıkların savunmaları sürüyor.

Duruşmanın ilk bölümünde SEGBİS aracılığıyla katılan tutuksuz sanık Remzi Baka savunma yaptı. Baka, ulaşım ihalelerine ilişkin iddialar kapsamında 2021 Eylül ayında Ekrem İmamoğlu’ndan randevu talep ettiklerini söyledi. İmamoğlu’nun avukatı Tora Pekin ise bu beyana itiraz ederek, Baka’nın ilk randevu talebinin 2024 yılında yapıldığını gösteren bir belgeyi mahkemeye sundu.

Baka’nın ardından reklamcı Kerem Pınar Dal’ın savunmasına geçildi. Duruşmada ayrıca dosyanın ilk etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanıklarından Murat Abbas’ın savunmasının alınmasının beklendiği bildirildi.

89. duruşma öncesinde, 28 Eylül’deki 88. duruşmada 12 tutuksuz sanığın savunmasının tamamlanmasıyla toplam sayı 275’e yükselmişti. İkinci celsede savunması henüz alınmayan tutuksuz sanık sayısı 50 olarak kayıtlara geçti.

Seksen Sekizinci Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Devam Etti

28 Eylül 2026’da görülen 88. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısında bulunan yeni duruşma salonunda görülen duruşmada 12 tutuksuz sanığın savunması tamamlandı.

Duruşmanın ilk bölümünde eski İBB Ulaşım Daire Başkanı ve Hopa Belediye Başkanı Utku Cihan savunma yaptı. Cihan, İBB’deki görevi sırasında hiçbir firmaya gizli bilgi vermediğini, herhangi bir kamu görevlisine firma kayırması yönünde talimat vermediğini ve kimseye haksız menfaat sağlamadığını belirterek suçlamaları reddetti. Ek iddianamede kendisine yöneltilen bazı suçlamaları ise ilk kez gördüğünü ve bu konularla ilgili daha önce karakolda veya savcılıkta ifadesinin alınmadığını söyledi.

Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan eski Medya AŞ çalışanı Mehmet Recep Taşçı da savunma yaptı. Taşçı, ihale süreçlerinde kişi veya firma belirleme yetkisinin bulunmadığını, kendisine bildirilen işlemler kapsamında evrak ve idari süreçleri yürüttüğünü söyledi. Savcılıkta verdiği ifadelerin arkasında olduğunu belirten Taşçı, herhangi bir ihale usulsüzlüğüne katılmadığını savundu. Savcının, bazı ihalelerde kararların belirli kişiler tarafından önceden şekillendirildiğine ilişkin ifadelerini neye dayandırdığını sorması üzerine Taşçı, hiyerarşik yapı üzerinden bir değerlendirme yaptığını söyledi.

Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan reklamcı Kaan Ketenci de savunmasında hakkındaki suçlamalara ilişkin açıklamalarda bulundu. Ketenci’nin sorgusunda, daha önceki ifadesinde kullandığı “muvazaalı sözleşme” ifadesinin anlamını bilmediğini söylemesi üzerine bu konu mahkeme heyeti ve avukatlar tarafından sorgulandı.

Duruşmada İSTAÇ eski Yönetim Kurulu Başkanı Ziya Gökmen Togay da savunma yaptı. Togay, etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadeleri tekrarlarken, bazı ihale bilgilerine ilişkin kendisinden taleplerde bulunulduğunu anlattı. Togay ayrıca İSTAÇ’taki bazı süreçlerin belirli onay mekanizmaları üzerinden yürüdüğünü söyledi.

İş insanı Kemal Şahin ise savunmasında bir inşaat projesinde arsa sahibi olduklarını ve beş inşaat şirketiyle hasılat paylaşımı yöntemiyle çalıştıklarını anlattı. Belediye tarafından projeyle bağlantılı olarak iki okul yapılmasının istendiğini belirten Şahin, okulların yaptırılarak Milli Eğitim’e devredildiğini söyledi ve suçlamaları kabul etmeyerek beraatini talep etti.

Duruşmada ayrıca Murat Kapki’nin avukatı Zeynep Tezcan ile reklamcı Ahmet Palazoğlu’nun savunmaları alındı. Tezcan, müvekkiliyle arasındaki hukuki alacak ilişkisi nedeniyle bazı taşınmazların kendisine devredildiğini savunurken, Palazoğlu sorgusunda işleri 2022 yılında devrettiğini belirtti. Bu beyan, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan kardeşi Muhittin Palazoğlu’nun önceki anlatımıyla karşılaştırmalı olarak gündeme geldi.

Günün sonunda 12 tutuksuz sanığın daha savunması tamamlandı. Böylece ikinci celsede savunması alınan tutuksuz sanık sayısı 275’e, savunması henüz alınmayan tutuksuz sanık sayısı ise 50’ye düştü. Duruşma 29 Eylül’de devam etmek üzere sona erdi.

Seksen Yedinci Duruşma: Mahir Polat “Sistem” İddiasına Yanıt Verdi

24 Eylül 2026’da görülen 87. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısında bulunan yeni duruşma salonunda yapılan duruşmada 9 sanığın savunması alındı.

Duruşmanın ilk bölümünde, hakkında yakalama kararı bulunan ve İstanbul Havalimanı’nda gözaltına alınarak duruşmaya getirilen eski Kültür AŞ Plan ve Organizasyon Müdürü Mithat Sinan Bolak savunma yaptı. Bolak, Eylül 2019-Ağustos 2020 arasında Kültür AŞ’de Kültür Etkinlikleri Müdürü olarak görev yaptığını, yaklaşık üç ay boyunca da Plan ve Organizasyon Müdürlüğü görevini geçici ve vekaleten yürüttüğünü anlattı. Hakkındaki suçlamaların bu vekalet dönemine ilişkin olduğunu belirten Bolak, suçlamaya konu sözleşmelerde imzasının bulunmadığını ve rüşvet verdiği iddia edilen kişilerle herhangi bir bağlantısının olmadığını söyledi.

Reklamcı İnan Boztaş da savunmasında şirketinin katıldığı ihalelerde usulsüz bir teklif verilmediğini belirterek suçlamaları reddetti. Mahkeme başkanının, bazı beyanlarında ödeme yapılmadığı takdirde izin ve iş verilmediğinden söz edildiğini hatırlatması üzerine Boztaş, burada bir zorlama varsa bunun kişilerden değil kamu kurumundan kaynaklandığını söyledi.

Oyuncu ve yapımcı Hamit Serkan Balbal’ın yanı sıra İBB Genel Sekreter Yardımcısı Mahir Polat’ın da savunması alındı. Polat, belediyede görev yaptığı dönemde çalışma yönteminin liyakat ve kurumsal süreçlere dayandığını savundu. Ekrem İmamoğlu’nun, görev yaptığı dönemde “suç örgütü” veya “sistem” olarak nitelendirilebilecek bir yapılanmayla karşılaşıp karşılaşmadığını sorması üzerine Polat, böyle bir durumun olmadığını söyledi.

Duruşmada ayrıca Tolga Volkan Aslan, Mehmet Ulvi Güneş, Süleyman Atik ve Burak Karakuş’un da savunmaları alındı. Sanıklar, haklarındaki suçlamaları reddederek beraat talebinde bulundu. Gün sonunda 9 kişinin dinlenmesiyle ikinci celsede savunması tamamlanan tutuksuz sanık sayısının 263’e yükseldiği bildirildi. Böylece 325 kişilik tutuksuz sanık listesinde savunması henüz alınmayan 62 kişi kaldı.

Seksen Altıncı Duruşma: UYAP Sorunu Nedeniyle Duruşma Erken Sona Erdi

23 Eylül 2026’da görülen 86. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edildi. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Kapalı Ceza İnfaz Kurumu karşısındaki yeni duruşma salonunda yapılan duruşma, UYAP sisteminde yaşanan teknik sorun nedeniyle gün tamamlanmadan sona erdi.

Duruşmada iş insanı Mehmet Karataş savunma yaptı. Karataş, 30 yılı aşkın süredir inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini ve Halkalı Metro ihalesine iki şirketle oluşturulan iş ortaklığıyla katıldıklarını anlattı. İhalenin yeterli rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edildiğini belirten Karataş, aynı işin daha sonra yaklaşık 486 milyon lira daha düşük bedelle başka bir firmaya verildiğini söyledi. İlk ihalede sözleşme imzalanmadığını ve şirketinin herhangi bir kamu ödemesi almadığını belirten Karataş, kamu zararına neden olduğu yönündeki değerlendirmeyi reddetti.

Tutuksuz sanık İsmail Oygur da İBB Bisiklet Park Ünitesi reklam alanları ihalesine ilişkin savunma yaptı. Oygur, söz konusu ihaleden zarar ederek çıktıklarını, ihale öncesinde veya ihale sırasında herhangi bir kişiyle menfaat ilişkisi kurmadığını belirterek suçlamaları kabul etmedi. Reklam alanlarının ecrimisil yöntemiyle tahsisine ilişkin iddialar konusunda da şirketinin belediyeden doğrudan yer kiralamadığını ve kendisinden talep edilen ecrimisil bedelini ödediğini ifade etti.

Eski İBB Genel Sekreter Yardımcısı Turgut Tuncay Önbilgin de savunmasında görev yaptığı döneme ilişkin değerlendirmelerde bulundu. Önbilgin, reklam ciroları ile ecrimisil bedelleri arasındaki farkın kamu zararı olarak değerlendirildiğini belirterek reklam sektöründe fiyatların dolar bazlı oluşabildiğini, ecrimisil bedellerinin ise alanın konumu, yüzölçümü, kullanım süresi ve rayiç değer üzerinden belirlendiğini söyledi. Önbilgin ayrıca görev yaptığı dönemde suç örgütü olarak nitelendirilebilecek bir yapı veya işleyişe tanık olmadığını belirtti.

Duruşma sırasında Ekrem İmamoğlu, Önbilgin’e görev yaptığı dönemde “sistem” veya “suç örgütü” şeklinde bir yapılanmadan söz edilip edilmediğini sordu. Önbilgin ise böyle bir durumun söz konusu olmadığını söyledi. Duruşmada diğer bazı tutuksuz sanıklar da üzerlerine atılı suçlamaları reddederek beraat talebinde bulundu.

Günün sonunda 7 tutuksuz sanığın daha savunması tamamlandı ve ikinci celsede savunması tamamlanan tutuksuz sanık sayısı 254’e yükseldi. UYAP’ta yaşanan sorun nedeniyle duruşmanın sürdürülemeyeceği bildirilirken, tutuksuz sanıkların savunmalarına 24 Eylül’de devam edilmesine karar verildi.

Seksen Beşinci Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Sürüyor

85. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Kapalı Cezaevi karşısında bulunan yeni duruşma salonunda yapılan duruşmada 15 tutuksuz sanığın savunması alındı.

Duruşmada İBB Raylı Sistemler Kontrol Mühendisi Sezen Algedik, Kirazlı-Halkalı metro ihalesindeki görevine ilişkin savunma yaptı. Algedik, ihale komisyonunda asil üyenin izinli olduğu dönemde yalnızca daha önce hazırlanmış resmi tutanaklara dayanarak nihai karar tutanağını imzaladığını belirterek usulsüzlük, hileli davranış veya kamu zararına neden olma gibi bir eyleminin bulunmadığını savundu ve beraatini istedi.

Yapı Merkezi Yönetim Kurulu Üyesi Sami Özge Arıoğlu da aynı metro ihalesine ilişkin suçlamaları reddetti. Arıoğlu, şirketin ilk ihaleyi rekabet oluşmadığı gerekçesiyle iptal edilen süreçte, ikinci ihalede ise teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle iki ihaleyi de kazanamadığını belirterek hakkındaki iddiaları kabul etmedi. Şirketin ihale tarihinde kesinleşmiş SGK borcu bulunduğu iddiasını da reddeden Arıoğlu, SGK’nın resmi yazılarında böyle bir borcun bulunmadığının bildirildiğini söyledi.

Duruşmada İBB Raylı Sistemler Şube Müdür Yardımcısı Osman Şahin, Yapı Merkezi Genel Müdür Yardımcısı Mustafa Erkan Saatçi, Hakan Kuk, Burak Salman ve Abdulbaki Yayla’nın da savunmaları alındı. Müteahhit Selim Özderya ise Fatih Keleş’e para verdiğine yönelik iddialarını sürdürürken, Keleş’in avukatının somut kanıt bulunup bulunmadığını sorması üzerine bu yönde somut bir kanıtının olmadığını söyledi.

Duruşmada ayrıca Mehmet Mandacı, Mehmet Faruk Baştürk, Tolga Özgen, Çiğdem Nasuhbeyoğlu ve Habibe İlknur Kaya’nın savunmaları tamamlandı. Ek iddianameyle ana dosyaya dahil edilen 6’sı tutuklu 22 kişi ile ilk duruşmada savunması alınamayan Ekrem İmamoğlu’nun ne zaman dinleneceğinin ise henüz netleşmediği belirtildi.

Günün sonunda 325 kişilik tutuksuz sanık listesinde savunması tamamlananların sayısı 247’ye yükseldi. Böylece savunması henüz alınmayan tutuksuz sanık sayısı 78 oldu. Duruşma gün sonunda tamamlandı.

Seksen Dördüncü Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Sürüyor

21 Eylül 2026’da görülen 84. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi. Duruşma, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki yeni duruşma salonunda gerçekleştirildi.

Duruşmada eski İBB Emlak Yönetimi Daire Başkanı İrşadi Akbaş, reklamcılar Muhammed Emre Kızılırmak, Ahmet Taha Bilgin ve Mert Saraç ile İSFALT çalışanlarının savunmaları alındı. Sanıklar, haklarındaki suçlamalara ilişkin açıklamalarda bulunarak üzerlerine atılı suçları reddetti.

Duruşmada ayrıca davaya eklenen 195 sayfalık ek iddianamenin ana dosyayla birleştirilmesi gündeme geldi. Birleştirme sonrasında sanık sayısının 414’ten 435’e yükseldiği, yeni eklenen 21 sanığın savunmalarının ise henüz tebligat yapılmadığı için bu hafta alınmayacağı belirtildi.

84. duruşma itibarıyla ikinci celsede savunması tamamlanan tutuksuz sanık sayısının 218’e ulaştığı, 325 tutuksuz sanığın savunmasının alınmasının planlandığı celsede 107 sanığın savunmasının henüz tamamlanmadığı bildirildi. Duruşmada tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edildi.

Seksen Üçüncü Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Devam Ediyor

17 Eylül 2026’da görülen 83. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi. Duruşma, İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından Silivri’deki Marmara Kapalı Cezaevi karşısında bulunan yeni duruşma salonunda gerçekleştirildi.

Duruşmanın öne çıkan isimlerinden biri eski İSFALT Genel Müdürü Ahmet Ağırman oldu. Ağırman, 18 Temmuz 2019’da İSFALT’taki görevinden ayrıldığını belirterek, iddianamede 2024 yılının ekim ve kasım aylarında iki ihaleye onay verdiğinin belirtilmesinin mümkün olmadığını savundu.

Ağırman, görevinden ayrılmasından yaklaşık beş buçuk yıl sonra gerçekleşen ihalelere onay vermesinin mümkün olmadığını belirterek beraatini talep etti. Avukatının sorusu üzerine de İSFALT’ın geçmiş dönemde İBB’nin kışla mücadele ihalelerine açık ihale yöntemiyle katıldığını ve ihaleyi kazanması halinde çalışmaları yürüttüğünü anlattı.

Duruşmanın ilk bölümünde İSFALT çalışanı Ahmet Savaş’ın da savunması alındı. Gün boyunca tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının sürdürülmesine devam edildi.

83. duruşma itibarıyla ikinci celsede tutuksuz sanıkların savunmalarının alınması sürerken, savunması tamamlanan sanıkların sayısının 200’e ulaştığı bildirildi. 325 tutuksuz sanığın savunmasının alınmasının planlandığı ikinci celsede 125 sanığın savunmasının henüz tamamlanmadığı belirtildi.

Seksen İkinci Duruşma: Savunması Tamamlanan Sanık Sayısı 200’e Ulaştı

16 Eylül 2026’da görülen 82. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularına devam edildi. Duruşmada İBB Emlak Yönetimi Daire Başkanı’nın savunması öne çıktı.

Sanık, görev yaptığı döneme ve hakkında yöneltilen suçlamalara ilişkin açıklamalarda bulunurken savunması sırasında duygusal anlar yaşadı. Eski İBB Genel Sekreter Yardımcısı Karakaya’nın savunması da duruşmanın gündeminde yer aldı.

Ekrem İmamoğlu, Karakaya’ya toplantılarda “örgüt” veya “sistem” ifadelerinin kullanılıp kullanılmadığını sordu. Karakaya ise böyle bir yapılanmadan haberdar olması halinde görevine devam etmeyeceğini belirtti.

Tutuklu Beylikdüzü Belediye Başkanı Mehmet Murat Çalık da bazı sanıklara sorular yöneltti. İbrahim Halil Babacan’a kendisinden herhangi bir talepte bulunup bulunmadığını soran Çalık’a Babacan, böyle bir talebin olmadığını söyledi. Duruşmada ruhsat ve imar planı süreçlerine ilişkin soru ve yanıtlar da gündeme geldi.

Günün sonunda 12 sanığın daha savunması tamamlandı. Böylece ikinci celsede savunması tamamlanan tutuksuz sanık sayısı 200’e yükseldi. 325 sanığın savunmasının alınmasının planlandığı celsede 125 sanığın savunmasının henüz tamamlanmadığı belirtildi. Duruşma saat 23.07’de sona erdi.

Seksen Birinci Duruşma: Sanıkların Savunma ve Sorguları Sürdü

15 Eylül 2026’da görülen 81. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularına devam edildi. Duruşmada özellikle Doğuş Grubu Yönetim Kurulu Başkanı Hüsnü Akhan’ın savunması ve kendisine yöneltilen sorular öne çıktı.

Akhan, hakkında gündeme getirilen 10 milyon dolarlık rüşvet iddiasını reddederek, bazı ilişkilerin ticari ve sosyal sorumluluk faaliyetleri kapsamında gerçekleştiğini savundu. Hatay’daki deprem yardımları da duruşmanın gündemine geldi. Akhan, söz konusu desteklerin sosyal sorumluluk kapsamında yapıldığını belirtti.

Ekrem İmamoğlu da Akhan’a sorular yöneltti. Duruşmanın ilerleyen bölümünde Savaş Bayraktar’ın 500 bin liralık para teslimine, Alaettin Vardar’ın toplam 40 bin dolarlık ödeme iddiasına ve Ensar Güney’in alacaklarının tahsili karşılığında kendisinden yüzde 10 istendiği yönündeki beyanına ilişkin anlatımlar gündeme geldi.

Dinçer Kantar’ın savunma ve sorgusunun tamamlanmasının ardından etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan Yücel Mengir ile Ali İhsan Mengir’in savunma ve sorgularına geçildi.

Duruşma boyunca tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edildi.

Sekseninci Duruşma: Sanıklar Suçlamalara İlişkin Savunmalarını Sundu

14 Eylül 2026’da görülen 80. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorguları sürdü.

Duruşmada bazı sanıklar, iddianamede isimlerinin bulunmasına rağmen kendilerine yöneltilen somut suçlamaları anlayamadıklarını ve hangi eylem nedeniyle yargılandıklarını bilmediklerini savundu.

İsmail Akkaya, Sabriya Akkaya, Eren Güven ve Beyoğlu Belediyesi’nde şoför olarak görev yapan Mehmet Akif Bulut’un da aralarında bulunduğu sanıklar savunmalarını yaptı. Bazı sanıklar, iddianamede adlarının geçmesine rağmen kendileriyle ilgili somut bir suç isnadı bulunmadığını belirtti.

Akşam saatlerinde Ebru Yılmazlar, Nihat Karahan ve Mete Mağden’in de aralarında bulunduğu tutuksuz sanıkların savunmaları alındı. İstanbul Barosu Başkanı Prof. Dr. İbrahim Kaboğlu da duruşmada söz alarak yargılama sürecine ilişkin değerlendirmelerde bulundu.

Sanıkların savunma ve sorgularının alınmasının ardından duruşmaya devam edilmesine karar verildi.

Yetmiş Dokuzuncu Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Sürdü

10 Eylül 2026’da görülen 79. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edildi.

Duruşmada etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan Orçun Muhittin Yılmaz savunma yaptı. Yılmaz, belediye iştiraklerinde çalıştığı yönündeki ifadelerin gerçeği yansıtmadığını belirterek kamu görevlisi olmadığını söyledi. Murat Ongun ile herhangi bir tanışıklığının bulunmadığını belirten Yılmaz, bazı değerlendirmelerini cezaevinde televizyon haberlerinden edindiği bilgiler üzerinden yaptığını ifade etti.

Duruşmada Cengiz Özkarabekir, Jale Kaya, Emin Ferhat Ertek, Harun Cengiz Beğenmez, Begüm Çelikdelen, Bünyamin Durukan, Fikret Baydemir ve Mehmet Türkyılmaz’ın da aralarında bulunduğu sanıkların savunma ve sorguları alındı.

Eski İBB Genel Sekreteri Can Akın Çağlar’ın savunması da duruşmanın önemli bölümlerinden biri oldu. Çağlar, iddianamede yer alan yurt dışı finansmanının amacı dışında kullanıldığı ve reklam şirketlerine aktarıldığı yönündeki iddialara ilişkin açıklamalarda bulundu. İBB’nin denetimlerden geçtiğini belirten Çağlar, söz konusu kredilerin farklı projelerde kullanılmasının mevzuata aykırı olmadığını savundu.

Çağlar’ın savunmasının ardından Ekrem İmamoğlu da kendisine sorular yöneltti. Duruşmanın sonunda Çağlar ve avukatının beyanlarının alınmasının ardından oturum sona erdi.

79. duruşma öncesinde toplam 125 tutuksuz sanığın savunmasının tamamlandığı belirtilmişti. Savunmaların alınmasına 14 Eylül 2026’da devam edilmesine karar verildi.

Yetmiş Sekizinci Duruşma: Etkin Pişmanlıktan Yararlanan Sanıkların Savunmaları Sürüyor

9 Eylül 2026’da görülen 78. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunmalarına devam edildi. Bir önceki oturumda savunması yarım kalan İBB Reklam Yönetimi Şube Müdürü Adem Tuncay’ın avukatı Bedirhan Şimşek’in savunmasıyla başlayan duruşmada, Tuncay’ın ardından etkin pişmanlıktan yararlanarak tahliye edilen sanıkların savunmaları alınmaya devam etti.

Avukat Bedirhan Şimşek, müvekkilinin iddianamede somut olarak hangi suçlarla suçlandığını yeterince bilmediğini ve buna ilişkin yeterli belge bulunmadığını savundu. Şimşek, Tuncay’ın İBB’de duyduğu ancak hakkında kesin bilgi sahibi olmadığı bazı hususları savcılığın araştırması amacıyla dile getirdiğini belirtti.

Duruşmada daha sonra iş insanı Serbülend Danış’ın savunmasına geçildi. Danış’ın savunması sırasında CHP Parti Meclisi Üyesi ve sanık Baki Aydöner tarafından sorular yöneltildi. Danış ile Aydöner arasındaki soru-cevap sırasında gerilim yaşanması üzerine mahkeme başkanı müdahale ederek Aydöner’in soru hakkının sona erdiğini bildirdi.

Danış’ın İBB’den aldığı işler, hakedişler ve alacaklarına ilişkin soruların da yöneltildiği duruşmada, tarafların farklı tarihlere ilişkin beyanları ve hesap kayıtları gündeme geldi. Mahkeme başkanı, söz konusu kayıtların inceleneceğini belirtti.

Duruşmanın öğle arasında verilmesinin ardından sanıkların savunmalarının alınmasına devam edilmesi bekleniyor. İkinci celse kapsamında toplam 325 tutuksuz sanığın savunmasının alınması planlanırken, 78. duruşma itibarıyla savunması tamamlanan tutuksuz sanık sayısının 109 olduğu bildirildi.

Yetmiş Yedinci Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Sürdü

8 Eylül 2026’da görülen 77. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edildi. Duruşmada etkin pişmanlıktan yararlanarak tahliye edilen sanıkların yanı sıra diğer tutuksuz sanıkların savunmaları da alındı. Duruşma öncesinde toplam 102 tutuksuz sanığın savunmasının tamamlandığı belirtilirken, gün sonunda 6 sanığın daha savunmasının tamamlanmasıyla bu sayı 109’a yükseldi.

Duruşmada itirafçı sanık Eyüp Subaşı savunma yaptı. Subaşı, etkin pişmanlık kapsamında verdiği ifadeleri inkâr etmediğini belirterek, İBB’den aldığı ihalelerin belgeli ve ticari işler olduğunu savundu. Subaşı’nın ardından diğer sanıkların savunma ve sorguları sürdü.

Duruşma sırasında tutuklu Medya A.Ş. Genel Müdürü Fatoş Pınar Türker fenalaşarak bayıldı. Sağlık ekiplerinin müdahalesinin ardından duruşmaya ara verildi. Türker’in daha önce de sağlık sorunları yaşadığını belirtmesi üzerine avukatlar, uzun süren duruşma saatlerine ilişkin itirazlarını dile getirdi.

Savunmaların tamamlanmasının ardından mahkeme, tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edilmesi için duruşmayı 9 Eylül 2026 tarihine bıraktı. Duruşma yaklaşık 00.55’te sona erdi.

Yetmiş Altıncı Duruşma: Tutuksuz Sanıkların Savunmaları Sürdü

7 Eylül 2026’da görülen 76. duruşmada, İBB davasının ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edildi. Duruşmada savunma ve çapraz sorgu işlemleri sürerken, toplam 102 sanığın savunmasının tamamlandığı bildirildi.

Duruşmada Ekrem İmamoğlu’nun avukatı Tora Pekin, celselerin uzun sürmesine ilişkin itirazlarını dile getirdi. Savunma tarafı, duruşmaların makul sürelerde yürütülmesi gerektiğini belirtti.

Mahkeme heyeti, tutuksuz sanıkların savunma ve sorgularının alınmasına devam edilmesine karar vererek duruşmayı sonraki oturuma bıraktı.

Yetmiş Beşinci Duruşma: İki Sanık Tahliye Edildi

3 Eylül 2026’da yapılan 75. duruşmada, tutuklu sanıkların tahliye taleplerine ilişkin beyanlar tamamlandı. Aralarında Ekrem İmamoğlu’nun da bulunduğu tutuklu sanıkların tahliye talepleri mahkeme heyetine sunuldu.

Duruşma savcısı, 53 tutuklu sanığın tamamının tutukluluk hallerinin devamını talep etti. Mahkeme heyeti ise Bakırköy Belediyesi Başkan Yardımcısı Ali Rıza Akyüz ile iş insanı Serkan Öztürk’ün tahliyesine karar verdi.

Diğer 51 sanığın tutukluluk halinin devamına hükmedildi. Böylece ilgili tutukluluk incelemeleri kapsamında verilen tahliye kararlarının toplamı 59’a ulaştı.

Yetmiş Dördüncü Duruşma: Tahliye Taleplerinin Alınmasına Devam Edildi

2 Eylül 2026’da görülen 74. duruşmada tutuklu sanıkların tahliye taleplerine ilişkin beyanlar sürdü. Sanık müdafileri, tutukluluk süreleri, delillerin toplanmış olması ve kaçma şüphesinin bulunmaması gibi gerekçelerle tahliye talebinde bulundu.

Fatoş Pınar Türker de sağlık durumu ve ailesinden ayrı olması gerekçeleriyle tahliye talep etti. Şeyhmus Sarıboğa ise duruşma sırasında sağlık sorunu yaşaması üzerine salondan çıkarıldı.

Mahkeme, ertesi gün Ekrem İmamoğlu’nun da aralarında bulunduğu 13 kişinin tahliye taleplerinin alınmasına devam edilmesini kararlaştırdı.

Yetmiş Üçüncü Duruşma: Tahliye Talepleri Sürdü

1 Eylül 2026’daki 73. duruşmada tutuklu sanıkların tahliye taleplerine ilişkin beyanlar devam etti. Sanıklar ve avukatları, delillerin büyük bölümünün toplandığını ve tutukluluk sürelerinin uzadığını belirterek tahliye istedi.

KİPTAŞ Yönetim Kurulu Başkanı Ali Kurt da savunmasında bazı taşınmaz işlemlerine ilişkin suçlamalara cevap verdi. Savunma tarafı, ilgili işlemler nedeniyle kamu zararı oluşmadığını ileri sürdü.

Duruşmada bazı sanıkların sağlık ve aile durumları da tahliye gerekçeleri arasında gösterildi.

Yetmiş İkinci Duruşma: Tutuklu Sanıkların Tahliye Talepleri Başladı

31 Ağustos 2026’da yapılan 72. duruşmada tutuklu sanıkların tahliye taleplerine ilişkin beyanlar alınmaya başlandı.

Aykut Erdoğdu, Bulut Aydöner, Ümit Polat, Hüsnü Yüksel Tunar, Murat Or, Ali Sukas, Resul Emrah Şahan, Mehmet Murat Çalık, Ceyhun Avşar, Zafer Keleş ve Melih Geçek’in de aralarında bulunduğu sanıkların beyanları alındı.

Sanık ve avukatları, tutukluluğun devamını gerektirecek somut gerekçelerin bulunmadığını savunarak tahliye talebinde bulundu. Mahkemenin, tüm tahliye taleplerinin alınmasının ardından tutukluluk durumlarını değerlendirmesi bekleniyordu.

Yetmiş Birinci Duruşma: Adnan Çebi’nin Sorgusu Yapıldı

27 Ağustos 2026’daki 71. duruşmada Makyol İnşaat sahibi Adnan Çebi’nin sorgusu gerçekleştirildi. Çebi, İBB döneminde şirketlerinin ihalelere girmediğini belirterek hakkındaki iddialara cevap verdi.

Ekrem İmamoğlu da Çebi’ye belediye tarafından şirketinin ihalelere girmesini engelleyen herhangi bir uygulama olup olmadığını sordu.

Duruşmanın ilerleyen bölümünde Yener Torunler’in avukatı tahliye talebinde bulundu. Tutuklu sanıkların tahliye taleplerinin sonraki duruşmalarda alınmasına karar verilerek oturum sona erdirildi.

Yetmişinci Duruşma: Tuncay Yılmaz ve Yakınlarının Savunmaları Alındı

26 Ağustos 2026’da yapılan 70. duruşmada tutuksuz sanıkların savunmaları sürdü. Tuncay Yılmaz’ın eşi Selver Yılmaz ile kayınbiraderi Yiğit Çam da savunma yapan isimler arasında yer aldı.

Yiğit Çam, Gürçam Süs Bitkileri şirketinin sahibi olduğunu ve İBB iştiraki Ağaç A.Ş. ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını söyledi.

Selver Yılmaz ise suç teşkil eden herhangi bir olaya tanık olmadığını belirterek beraatini talep etti. Duruşma, Yiğit Çam’ın savunması ve sorgusunun tamamlanmasının ardından sona erdi.

Altmış Dokuzuncu Duruşma: Ertan Yıldız’ın Sorgusu Yapıldı

25 Ağustos 2026’da görülen 69. duruşmada etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan sanık Ertan Yıldız’ın savunması ve çapraz sorgusu gerçekleştirildi.

Yıldız’ın daha önceki ifadeleri ile mahkemedeki beyanları arasındaki farklılıklar, avukatların sorularının önemli bölümünü oluşturdu. Yıldız bazı beyanlarının doğrudan bilgiye değil, kendi değerlendirmelerine dayandığını ifade etti.

Duruşmada birçok soruya “hatırlamıyorum” yanıtı veren Yıldız’ın ardından İsa Ünal’ın savunması ve sorgusu da yapıldı.

Altmış Sekizinci Duruşma: 19 Tutuksuz Sanığın Savunması Alındı

20 Ağustos 2026’da yapılan 68. duruşmada 19 tutuksuz sanığın savunması alındı ve sorguları gerçekleştirildi.

Duruşmada Aykut Erdoğdu hakkında gündeme gelen 1 milyon 200 bin dolarlık rüşvet iddiasında adı geçen Erdoğan Göğen de savunma yaptı. Sanıkların belediyedeki görevleri ve bazı idari süreçlere ilişkin açıklamaları dinlendi.

Duruşma gece saatlerine kadar devam etti ve haftanın son oturumu olarak tamamlandı.

Altmış Yedinci Duruşma: 14 Tutuksuz Sanık Dinlendi

19 Ağustos 2026’daki 67. duruşmada 14 tutuksuz sanığın savunması alındı. Duruşma 14 saati aşan bir çalışmanın ardından gece yarısından sonra sona erdi.

Sanıkların savunmaları sırasında mahkeme heyeti ile bazı avukatlar arasında savunma süreleri ve soru-cevap yöntemine ilişkin tartışmalar yaşandı.

Ekrem İmamoğlu da bazı sanıkların sorguları sırasında sorular yöneltti. Duruşma, tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına devam edilmek üzere ertelendi.

Altmış Altıncı Duruşma: 15 Tutuksuz Sanığın Savunması Alındı

18 Ağustos 2026’da görülen 66. duruşmada 15 tutuksuz sanığın savunması alındı ve sorguları gerçekleştirildi.

Duruşma 13 saati aşan bir çalışmanın ardından gece yarısına yakın tamamlandı. Savunma yapan isimler arasında İBB Akıllı Şehircilik Dairesi personeli Sezgin Paydaş da yer aldı.

Paydaş, veri setleri ve kişisel verilerin kullanımıyla ilgili suçlamalara ilişkin açıklamalarda bulundu.

Altmış Beşinci Duruşma: İkinci Celse Başladı

17 Ağustos 2026’da yapılan 65. duruşmayla İBB davasının ikinci celsesi başladı. Bu aşamada mahkeme, tutuksuz sanıkların savunmalarını almaya geçti.

Duruşmada Ercan Saatçi’nin savunması ve sorgusu tamamlandı. O gün için hazır bulunan diğer tutuksuz sanıkların işlemlerinin tamamlanmasının ardından oturum sona erdi.

Böylece davanın ikinci celsesinde tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına başlanmış oldu.

Altmış Dördüncü Duruşma: İlk Celse Tamamlandı, Altı Sanık Tahliye Edildi

8 Temmuz 2026’da yapılan 64. duruşma, davanın ilk celsesinin son oturumu oldu. Duruşmada Ekrem İmamoğlu’nun savunma süresine ilişkin tartışmalar yaşandı.

İmamoğlu’nun avukatları, savunmanın makul bir süre içinde yapılabilmesi gerektiğini belirtti.

Mahkeme heyeti duruşmanın sonunda İnan Güney, Ceyda Kıryak, Serap Karay, Mehmet Karataş, Seyfullah Demirel ve Metin Bal’ın tahliyesine karar verdi.

Mahkeme ayrıca ikinci celsenin 17 Ağustos’ta başlamasına ve bu celsede tutuksuz sanıkların savunmalarının alınmasına karar verdi.

Altmış Üçüncü Duruşma: Fatih Keleş’in Savunması Sürdü

7 Temmuz 2026’daki 63. duruşmada Fatih Keleş’in avukatlarının savunmaları devam etti. Müdafiler, iddianamede yer alan bazı tanık ve etkin pişmanlık beyanlarına itiraz etti.

Avukat Nergiz İnce, savunması sırasında yorulduğunu belirterek devam edemeyeceğini söyledi. Bunun üzerine duruşma ertesi güne bırakıldı.

Mahkeme, Keleş’in diğer avukatının savunmasının tamamlanmasının ardından Ekrem İmamoğlu’nun savunmasına geçileceğini açıkladı.

Altmış İkinci Duruşma: Savunma Süresine İlişkin Tartışma Yaşandı

6 Temmuz 2026’da yapılan 62. duruşmada Fatih Keleş’in savunmasına devam edildi. Mahkeme başkanı, Keleş ve avukatlarından savunmalarını belirlenen süre içinde tamamlamalarını istedi.

Savunma süresinin sınırlandırılması konusunda sanık müdafileri ile mahkeme heyeti arasında tartışma yaşandı.

Duruşmanın ana gündemini Keleş’in savunması oluştururken, sonraki oturumlarda diğer sanıkların savunmalarına geçilmesi planlandı.

Altmış Birinci Duruşma: İnan Güney’in Savunması Alındı

2 Temmuz 2026’da görülen 61. duruşmada Beyoğlu Belediye Başkanı İnan Güney’in savunması alındı.

Güney, hakkındaki suçlamaların soruşturma sürecinde değiştiğini belirterek suçlamaları kabul etmedi. Dosyada kendisine yöneltilen isnatları reddeden Güney, tahliye ve beraat talebinde bulundu.

Aynı duruşmada İçişleri Bakanlığı, MAPEG ve Şişli Belediyesi’nin davaya suçtan zarar gören sıfatıyla katılma talepleri kabul edildi.

Altmışıncı Duruşma: Murat Ongun’un Savunması ve Mahkeme Heyetindeki Değişiklik

1 Temmuz 2026’daki 60. duruşmada Murat Ongun’un savunmasına devam edildi. Savunma tarafı, iddianamede “sistem” olarak tanımlanan yapıya ilişkin anlatımların farklı kişilerin beyanlarına dayandığını belirterek bunların değerlendirilmesini istedi.

Aynı gün yargılamayı yürüten İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi’nin HSK kararıyla kapatılması ve mevcut heyetin İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi bünyesine aktarılması gündeme geldi.

Mevcut heyetin aynı başkan ve üyelerle yargılamaya devam edeceği bildirildi.

Elli Dokuzuncu Duruşma: Murat Ongun’un Savunması Sürdü

30 Haziran 2026’da yapılan 59. duruşmada Murat Ongun’un esas hakkındaki savunmasına devam edildi.

Ongun, iddianamede yer alan gizli tanık beyanlarının güvenilirliğini ve dosyada kullanılma biçimini eleştirdi. Savunmada ayrıca “sistem” olarak tanımlanan yapıya ilişkin iddialar ile bazı gizli tanıkların beyanları gündeme geldi.

Ongun savunmasını tamamlayamayınca duruşmanın ertesi gün devam etmesine karar verildi.

Elli Sekizinci Duruşma: Gürkan Akgün’ün Savunması Tamamlandı

29 Haziran 2026’da görülen 58. duruşmada Gürkan Akgün’ün avukatlarının savunmaları tamamlandı.

Müdafiler, dosyada Akgün’e ait bir MASAK raporu bulunmadığını ve HTS ile baz kayıtlarının tek başına suç delili olarak değerlendirilemeyeceğini savundu.

Akgün’ün avukatları, kaçma şüphesinin bulunmadığını belirterek tahliye talebinde bulundu. Duruşmada Murat Ongun’un savunmasının bir sonraki oturumda alınmasına karar verildi.

Elli Yedinci Duruşma: Gürkan Akgün’ün Savunması ve Sorgusu

25 Haziran 2026’da yapılan 57. duruşmada İBB Genel Sekreter Yardımcısı Gürkan Akgün’ün savunması ve sorgusu gerçekleştirildi.

Akgün, imar ve planlama işlemleri konusunda herhangi bir siyasi makamdan kişisel çıkar sağlamaya yönelik talimat almadığını belirtti.

Ekrem İmamoğlu da sorgu sırasında Akgün’e, imar düzenlemeleriyle ilgili kendisinden kişisel menfaat sağlamaya yönelik herhangi bir talimat gelip gelmediğini sordu. Akgün bu yöndeki iddiayı reddetti.

Elli Altıncı Duruşma: Kaan Sürmegöz’ün Savunması

24 Haziran 2026’daki 56. duruşmada Kaan Sürmegöz’ün savunmasına devam edildi.

Sanık müdafileri, bazı encümen kararlarında farklı siyasi partilere mensup meclis üyelerinin de imzasının bulunduğunu belirterek uygulamaların hukuki açıdan birlikte değerlendirilmesini istedi.

Savunmada ayrıca dosyadaki bilirkişi raporlarının tarafsızlığı tartışıldı. Müdafiler yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etti.

Elli Beşinci Duruşma: Mal Varlığı Tedbirlerinde Değişiklik Yapıldı

23 Haziran 2026’da görülen 55. duruşmada Doğan Hamit Doğruer’in savunması tamamlandı.

Duruşmanın sonunda mahkeme heyeti, emekli maaşları üzerinde tedbir bulunan tutuklu ve tutuksuz sanıkların bu tedbirlerini kaldırdı.

Fatoş Pınar Türker’in taşınmazları üzerindeki mal varlığı tedbirinin kaldırılması talebi de kabul edildi.

Elli Dördüncü Duruşma: Doğan Hamit Doğruer’in Savunması Sürdü

22 Haziran 2026’daki 54. duruşmada Kültür A.Ş. Genel Müdür Yardımcısı Doğan Hamit Doğruer’in savunmasına devam edildi.

Doğruer, görev yaptığı işlemlerin önemli bölümünün 2019 öncesinde alınmış izinlere dayandığını ve Sayıştay denetimlerinden geçtiğini belirtti.

Savunması sırasında kendisini iyi hissetmediğini belirten Doğruer, savunmasını tamamlayamadı. Mahkeme, savunmanın ertesi gün sürdürülmesine karar verdi.

Elli Üçüncü Duruşma: Dokuz Sanık Tahliye Edildi

18 Haziran 2026’da yapılan 53. duruşmada sanıkların savunmaları ve tutukluluk durumları ele alındı.

Mahkeme heyeti, yapılan aylık tutukluluk incelemesi sonucunda Yunus Göçer, Hasan Yalaz, Erdinç Çolak, İpek Elif Atayman, Alper Aydın, Ahmet Güldü, Yavuz Saltık, Mustafa Karaoğlu ve Halit Burak Atalan’ın tahliyesine karar verdi.

Bu kararlarla birlikte dava kapsamında daha önceki incelemelerde tahliye edilen sanıklarla beraber toplam tahliye sayısının 42’ye ulaştığı bildirildi.

Elli İkinci Duruşma: Ramazan Gülten’in Savunması

17 Haziran 2026’daki 52. duruşmada İBB İmar ve Şehircilik Daire Başkanı Ramazan Gülten’in savunması alındı.

Gülten, imar ve şehircilik işlemlerine ilişkin suçlamalara cevap verirken belediyedeki görev alanı ve idari süreçler hakkında bilgi verdi.

Savunma sırasında mahkeme heyeti ile Gülten arasında soru-cevap bölümü gerçekleşti. Gülten savunmasını tamamlayamayınca duruşmanın devamına karar verildi.

Elli Birinci Duruşma: Buğra Gökçe’nin Savunması Başladı

16 Haziran 2026’da görülen 51. duruşmada İstanbul Planlama Ajansı Başkanı Buğra Gökçe’nin savunmasına başlandı.

Gökçe, İBB’de görev yaptığı dönemde attığı çok sayıda imzanın iddianamede suçlama konusu yapıldığını belirterek hakkındaki suçlamaları kabul etmedi.

Savunmasında belediyedeki görevleri, planlama çalışmaları ve kamu alanlarına ilişkin uygulamalar hakkında açıklamalarda bulundu.

Ellinci Duruşma: Taner Çetin Hakkındaki Savunmalar

15 Haziran 2026’daki 50. duruşmada sanık müdafilerinin savunmaları sürdü.

Avukat Turgut Hökenek, müvekkili Taner Çetin’in imzaladığı işlemlerin hukuka uygun olduğunu ve Sayıştay raporlarının da bu durumu desteklediğini savundu.

Duruşmanın sonunda bir sonraki oturumda Buğra Gökçe’nin savunmasına geçileceği belirtildi.

Kırk Dokuzuncu Duruşma: Fatoş Ayık’ın Savunması ve Sorgusu

11 Haziran 2026’da yapılan 49. duruşmada Medya A.Ş. Satın Alma ve İhale Müdürü Fatoş Ayık’ın savunması ve sorgusu gerçekleştirildi.

Ayık, Murat Ongun veya Emrah Bağdatlı’dan herhangi bir talimat almadığını belirtti. HTS kayıtlarında Ongun’la telefon irtibatının bulunmadığını da ifade etti.

Ayık, görev yaptığı dönemde amirleri dışında herhangi bir kişi veya kurumdan talimat almadığını savundu.

Kırk Sekizinci Duruşma: Halit Burak Atalan’ın Savunması

10 Haziran 2026’daki 48. duruşmada Halit Burak Atalan’ın savunması ve avukatlarının beyanları alındı.

Müdafiler, Atalan’ın görev yaptığı dönemle ilgisi bulunmayan bazı eylemler nedeniyle sorumlu tutulduğunu savundu.

Avukatlar, müvekkillerinin iddianamede yer alan bazı eylemlerle bağlantısını gösteren somut delil bulunmadığını belirterek tahliye talebinde bulundu.

Kırk Yedinci Duruşma: Fatoş Pınar Türker’in Savunması

9 Haziran 2026’daki 47. duruşmada Medya A.Ş. Genel Müdürü Fatoş Pınar Türker’in durumuna ilişkin savunmalar öne çıktı.

Müdafii, Türker’in rüşvet suçlamasıyla tutuklu bulunmasına rağmen dosyada kendisine yöneltilen suçlamayı doğrudan destekleyen somut delillerin bulunmadığını savundu.

Savunmada ayrıca Türker’in mesleki geçmişi ve Medya A.Ş.’deki görev süreci hakkında bilgi verildi. Müdafiler tahliye talebinde bulundu.

Kırk Altıncı Duruşma: Kahraman Yeşilyurt’un Sağlık Durumu Gündeme Geldi

8 Haziran 2026’da yapılan 46. duruşmada sanık müdafilerinin savunmaları ve tahliye talepleri alındı.

İş insanı Kahraman Yeşilyurt’un müdafii, müvekkilinin kronik rahatsızlıkları bulunduğunu ve cezaevinde sağlık sorunları yaşadığını belirterek tahliye talebinde bulundu.

Duruşmada ayrıca yurt dışı kredileri ve bazı mali işlemlere ilişkin suçlamalar da ele alındı.

Kırk Beşinci Duruşma: Sanık Müdafilerinin Savunmaları Sürdü

4 Haziran 2026’daki 45. duruşmada sanık avukatlarının savunmalarına devam edildi.

Müdafiler, bazı sanıkların örgüt üyeliği ve ihaleye fesat karıştırma suçlamalarıyla tutuklu bulunmasına rağmen bu suçlamaları destekleyen somut delillerin bulunmadığını savundu.

Duruşmada ayrıca belediyelerde daha önce uygulanan bazı ihale yöntemlerinin benzerliği üzerinden hukuki değerlendirmeler yapıldı.

Kırk Dördüncü Duruşma: Servet Yıldırım’ın Beyanları Gündemdeydi

3 Haziran 2026’daki 44. duruşmada sanıkların savunmaları devam etti.

Etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanan Servet Yıldırım’ın dosyadaki konumu ve daha önce verdiği beyanlar, sanık avukatlarının sorgulamalarında gündeme geldi.

Hüseyin Köksal’ın avukatı Baver Kaya, Yıldırım’ın dosyadaki sıfatının açık biçimde belirlenmesi gerektiğini savundu.

Duruşma sırasında Kültür A.Ş. Genel Müdür Yardımcısı Erdinç Çolak’ın sağlık sorunu yaşaması üzerine oturuma ara verildi.

Kırk Üçüncü Duruşma: Yeni Sanıkların Savunmaları Alındı

2 Haziran 2026’da yapılan 43. duruşmada sanıkların savunmalarına devam edildi.

İş insanı Yunus Göçer’in savunması ve sorgusu gerçekleştirildi. Göçer, hakkındaki suçlamalara cevap vererek iddianamede yer alan bazı değerlendirmelere itiraz etti.

Duruşmanın ilerleyen bölümünde Onur Aldı’nın savunması ve sorgusu yapıldı. Bazı sanıklara ek savunma hakkı tanındı.

Bazı sanık ve avukatların salonda bulunmaması nedeniyle duruşma planlanandan erken tamamlandı.

Kırk İkinci Duruşma: Vedat Şahin’in Savunması ve Sorgusu

1 Haziran 2026’da görülen 42. duruşmada sanıkların savunma ve sorgu işlemleri sürdü.

Duruşmanın önemli bölümünde iş insanı Vedat Şahin’in savunması ve çapraz sorgusu gerçekleştirildi. Şahin, daha önce etkin pişmanlık kapsamında verdiği bazı ifadelerin yönlendirme altında alındığını savundu.

Mahkeme başkanı, Şahin’e etkin pişmanlık kapsamındaki ifadeleri konusunda kimlerden yönlendirme aldığını sordu.

Duruşmada sanık müdafileri de dosyadaki delillerin ve bazı kişilerin beyanlarının yeniden değerlendirilmesini istedi. Bazı sanıkların şirketlerine yönelik kayyum ve el koyma işlemlerinin hukuki dayanağı bulunduğuna ilişkin itirazlar da gündeme geldi.

42. duruşmayla birlikte dava kapsamında sanık savunmalarının alınmasına devam edildi ve sonraki oturumlarda yeni sanıkların savunmalarının dinlenmesine geçildi.

Kırk Birinci Duruşma: Hukuki Süreç ve Değerlendirmeler

Kırk birinci duruşma, İstanbul Büyükşehir Belediyesi davasında verilen önceki kararın ardından tarafların hukuki sürece ilişkin değerlendirmelerini yaptığı oturum olarak kayıtlara geçti. Mahkeme heyeti, bir önceki duruşmada açıklanan kararın gerekçeli metnine ilişkin usul işlemlerinin devam ettiğini belirtti.

Savunma tarafı, kararın hukuki açıdan tartışmalı yönler içerdiğini savunarak gerekçeli kararın ayrıntılı biçimde inceleneceğini ifade etti. Ayrıca, sürecin üst yargı mercileri ve uluslararası hukuk boyutları açısından değerlendirileceği, gerekli başvuruların gündeme alınabileceği dile getirildi.

İddia makamı ise verilen kararın yargılama süreci içerisinde usule ve esasa uygun şekilde tesis edildiğini savunarak, mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu ve yerinde bir hüküm teşkil ettiğini belirtti.

Duruşmada ayrıca kararın kamuoyu üzerindeki etkileri ve siyasi tartışmalara yansımaları da gündeme geldi. Taraf avukatları, kamuoyunda oluşan değerlendirmelerin yargı sürecinden bağımsız ele alınması gerektiğini vurguladı.

Mahkeme heyeti, dosyaya ilişkin idari ve teknik işlemlerin tamamlanmasının ardından sürecin resmî olarak kapanacağı bilgisini paylaşarak duruşmayı sona erdirdi.

Kırkıncı Duruşma: Sürecin Resmî Olarak Tamamlandığı Açıklandı

Kırkıncı duruşma, dava sürecine ilişkin tüm yargısal ve idari işlemlerin tamamlandığı oturum olarak kayıtlara geçti.

Mahkeme heyeti, dosyanın ulusal hukuk süreci bakımından sonuçlandığını belirterek gerekli resmî işlemlerin tamamlandığını açıkladı.

Savunma tarafı, hukuki değerlendirmelerin süreceğini ifade ederken, iddia makamı verilen kararın kesin hüküm niteliği taşıdığını savundu.

Böylece dava dosyası, uzun süren yargı sürecinin ardından resmî olarak kapanmış oldu.

Otuz Dokuzuncu Duruşma: Dosyada Son İncelemeler Yapıldı

Otuz dokuzuncu duruşmada mahkeme heyeti, dosyadaki son usul işlemlerinin tamamlandığını açıkladı.

Savunma tarafı, sürecin tüm yönleriyle yeniden değerlendirilmesi gerektiğini savunurken, iddia makamı mevcut kararın hukuki geçerliliğini koruduğunu ifade etti.

Mahkeme heyeti, dosyanın işlem yönünden tamamlanma aşamasına geldiğini belirtti.

Otuz Sekizinci Duruşma: Sürecin Toplumsal Etkileri Tartışıldı

Otuz sekizinci duruşmada davanın kamuoyunda oluşturduğu etkiler ve siyasi yansımaları öne çıktı.

Savunma tarafı, kararın yalnızca hukuki değil toplumsal sonuçları bakımından da değerlendirilmesi gerektiğini belirtirken, iddia makamı yargı bağımsızlığı vurgusu yaptı.

Mahkeme heyeti, duruşmada yapılan açıklamaların dosya kapsamına ekleneceğini bildirdi.

Otuz Yedinci Duruşma: Yeni Başvuru Hazırlıkları Gündeme Geldi

Otuz yedinci duruşmada savunma tarafı, uluslararası hukuk kurumlarına yapılabilecek olası başvurulara ilişkin hazırlıkların sürdüğünü açıkladı.

İddia makamı ise mevcut kararın bağlayıcı olduğunu ve yeni girişimlerin hukuki sonucu değiştirmeyeceğini savundu.

Mahkeme heyeti, tarafların beyanlarını kayıt altına aldı.

Otuz Altıncı Duruşma: Hukuki Sürecin Sonuçları Ele Alındı

Otuz altıncı duruşmada taraflar, verilen kararın hukuki sonuçlarına ilişkin kapsamlı değerlendirmelerde bulundu.

Savunma tarafı, kararın ilerleyen süreçte farklı hukuki tartışmalara yol açabileceğini belirtirken, iddia makamı kararın kesinleşme sürecinin tamamlandığını ifade etti.

Mahkeme heyeti, dosyada yeni bir işlem bulunmadığını belirterek oturumu kapattı.

Otuz Beşinci Duruşma: Kamuoyundaki Tartışmalar Duruşmaya Yansıdı

Otuz beşinci duruşmada dava sürecine ilişkin kamuoyunda yapılan değerlendirmeler ve siyasi tartışmalar gündeme geldi.

Savunma avukatları, dava sürecinin toplumsal etkilerine dikkat çekerken, iddia makamı yargı sürecinin kamuoyu tartışmalarından bağımsız değerlendirilmesi gerektiğini ifade etti.

Mahkeme heyeti, yargılamanın yalnızca hukuki çerçevede ele alınacağını vurguladı.

Otuz Dördüncü Duruşma: Dosyadaki Yeni Talepler Değerlendirildi

Otuz dördüncü duruşmada taraf avukatlarının dosyaya sunduğu ek değerlendirmeler ve yeni talepler ele alındı.

Savunma tarafı, bazı delillerin yeniden değerlendirilmesi gerektiğini belirtirken, iddia makamı mevcut kararın yeterli hukuki zemine dayandığını savundu.

Mahkeme heyeti, taleplerin incelenmesine ilişkin sürecin devam edeceğini açıkladı.

Otuz Üçüncü Duruşma: Uluslararası Başvuru İhtimali Tartışıldı

Otuz üçüncü duruşmada savunma tarafı, iç hukuk yollarının büyük ölçüde tüketildiğini belirterek uluslararası hukuk mekanizmalarının gündeme gelebileceğini ifade etti.

İddia makamı ise yargı sürecinin şeffaf ve hukuka uygun şekilde yürütüldüğünü savunarak yeni başvuru girişimlerinin sonucu değiştirmeyeceğini öne sürdü.

Mahkeme heyeti, tarafların beyanlarını dosyaya geçirerek oturumu tamamladı.

Otuz İkinci Duruşma: Gerekçeli Karar Süreci Gündeme Geldi

Otuz ikinci duruşmada, yüksek yargı tarafından açıklanan kararın gerekçeli metnine ilişkin değerlendirmeler öne çıktı. Taraf avukatları, kararın ayrıntılı incelenmesi için ek süre talebinde bulundu.

Savunma tarafı, gerekçeli kararın bazı bölümlerinde hukuki çelişkiler bulunduğunu savunurken, iddia makamı kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunu ifade etti.

Mahkeme heyeti, tarafların taleplerini kayıt altına alarak sürecin yasal prosedür çerçevesinde devam edeceğini belirtti.

Otuz Birinci Duruşma: Kararın Ardından Hukuki Süreç Tartışıldı

Otuz birinci duruşma, yüksek yargı kararının ardından tarafların hukuki sürece ilişkin değerlendirmelerini yaptığı oturum olarak kayıtlara geçti. Mahkeme heyeti, önceki duruşmada açıklanan kararın gerekçeli metnine ilişkin usul işlemlerinin sürdüğünü belirtti.

Savunma tarafı, kararın hukuki açıdan tartışmalı yönleri bulunduğunu savunarak, gerekçeli kararın ayrıntılı biçimde inceleneceğini ifade etti. Ayrıca sürecin uluslararası hukuk boyutunun da değerlendirileceği ve gerekli başvuruların gündeme alınabileceği belirtildi.

İddia makamı ise verilen kararın yargı süreci içerisinde hukuka uygun şekilde oluştuğunu savunarak, mahkeme kararının yerinde olduğunu dile getirdi.

Duruşmada ayrıca, kararın siyasi ve toplumsal etkilerine ilişkin değerlendirmeler de gündeme geldi. Taraf avukatları, kamuoyunda oluşan tartışmaların yargı sürecinden bağımsız değerlendirilmesi gerektiğini ifade etti.

Mahkeme heyeti, dosyaya ilişkin idari işlemlerin tamamlanmasının ardından sürecin resmî olarak kapanacağını belirterek oturumu sonlandırdı.

Otuzuncu Duruşma: Yüksek Yargı Kararının Açıklandığı Son Oturum

Otuzuncu duruşma, temyiz sürecinin tamamlandığı ve yüksek yargı kararının açıklandığı nihai oturum olarak kayıtlara geçti. Mahkeme heyeti, dosyaya ilişkin tüm incelemelerin tamamlandığını belirterek kararını açıkladı.

Kararın açıklanmasıyla birlikte taraflar, sürecin hukuki değerlendirmesini yapacaklarını ifade etti. Savunma tarafı, kararın gerekçesini ayrıntılı biçimde inceleyeceklerini ve gerekli görülmesi halinde uluslararası yargı yollarına başvurabileceklerini dile getirdi.

İddia makamı ise verilen kararın hukuka uygun olduğunu belirterek sürecin tamamlandığını savundu.

Böylece dosya, ulusal yargı süreci bakımından sonuçlanırken, kararın etkileri ve olası yeni başvuru yolları kamuoyunda tartışılmaya devam etti.

Yirmi Dokuzuncu Duruşma: Temyiz İncelemesinde Son Aşamaya Gelindi

Yirmi dokuzuncu duruşma, temyiz incelemesinin son aşamasına yaklaşıldığını gösteren önemli bir oturum olarak kayıtlara geçti. Üst mahkemenin dosyaya ilişkin değerlendirmelerini büyük ölçüde tamamladığı ve karar aşamasına geldiği belirtildi.

Savunma tarafı, son beyanlarında bir kez daha adil yargılanma hakkına vurgu yaparak, dosyada yer alan çelişkilerin giderilmesi gerektiğini ifade etti. Ayrıca, kararın yalnızca hukuki değil, aynı zamanda toplumsal etkileri bakımından da dikkatle değerlendirilmesi gerektiği dile getirildi.

İddia makamı ise önceki mütalaasını yineleyerek, temyiz başvurusunun reddedilmesi ve alt derece mahkemelerinin kararlarının onanması yönündeki talebini sürdürdü.

Duruşma sonunda, nihai kararın bir sonraki oturumda açıklanacağı belirtildi.

Yirmi Sekizinci Duruşma: Dosyanın Yüksek Yargı Gündemine Alınması

Yirmi sekizinci duruşma, dosyanın temyiz incelemesine alınması sürecine ilişkin gelişmelerin ele alındığı oturum oldu. Üst mahkeme tarafından yapılan ön incelemenin ardından dosyanın esastan incelenmesine karar verildiği bilgisi paylaşıldı.

Savunma tarafı, temyiz dilekçesinde yer alan hususları ayrıntılandırarak, özellikle hukuki değerlendirme hatalarına ve delil takdirine ilişkin itirazlarını yineledi. Ayrıca, dosyanın yalnızca teknik değil, temel haklar açısından da değerlendirilmesi gerektiği vurgulandı.

İddia makamı ise önceki görüşünü koruyarak, yerel mahkeme ve istinaf kararlarının hukuka uygun olduğunu savundu.

Mahkeme sürecin bundan sonraki aşamasının tamamen yüksek yargı incelemesine bağlı olduğunu belirterek, tarafları gelişmeler hakkında bilgilendirmek üzere duruşmayı ileri bir tarihe erteledi.

Yirmi Yedinci Duruşma: Temyiz Sürecinin Başlatıldığı Oturum

Yirmi yedinci duruşma, istinaf kararının ardından dosyanın bir üst yargı merciine taşınması sürecinin resmen başladığı oturum olarak kayda geçti. Kararın gerekçesinin açıklanmasının ardından savunma tarafı, daha önce işaret ettiği hukuki eksiklikleri detaylandırarak temyiz başvurusunu mahkemeye sundu.

Savunma, gerekçeli kararda yer alan değerlendirmelerin maddi gerçeği yansıtmadığını, delillerin yorumlanmasında hatalar bulunduğunu ve yargılama sürecinin bütününde adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürdü. Bu kapsamda, dosyanın üst mahkeme tarafından yeniden incelenmesi talep edildi.

İddia makamı ise istinaf kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, temyiz başvurusunun reddi yönündeki görüşünü dile getirdi.

Mahkeme heyeti, temyiz başvurusunun usulüne uygun olduğunu belirterek dosyanın ilgili yüksek yargı merciine gönderilmesine karar verdi. Böylece yargılama süreci yeni bir aşamaya taşındı.

Yirmi Altıncı Duruşma: İstinaf Kararının Açıklandığı Kritik Oturum

Yirmi altıncı duruşma, istinaf sürecinin en belirleyici aşaması olarak kayda geçti. Daha önceki oturumlarda tamamlanan incelemeler, taraf beyanları ve ek raporların ardından mahkeme heyeti, dosyaya ilişkin nihai kararını açıkladı.

Duruşmada ilk olarak mahkeme başkanı, dosyanın tüm yönleriyle değerlendirildiğini ve hukuki incelemelerin tamamlandığını belirtti. Ardından, istinaf başvurularına ilişkin karar okunmaya başlandı.

Savunma tarafı, karar öncesinde son kez söz alarak önceki itirazlarını yineledi; dosyada yer alan çelişkilerin giderilmediğini, delillerin yeterince değerlendirilmediğini ve hukuki eksikliklerin sürdüğünü ifade etti. Sanıklar adına beraat talebi bir kez daha vurgulandı.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar, son sözlerinde adil yargılanma ilkesine dikkat çekerek, verilecek kararın yalnızca mevcut delillere değil, hukukun evrensel ilkelerine de uygun olması gerektiğini dile getirdi.

İddia makamı ise önceki mütalaasını tekrar ederek, dosyadaki delil durumunun yeterli olduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğunu belirtti. Bu doğrultuda, istinaf başvurularının reddedilmesi ve kararın onanması yönündeki talebini sürdürdü.

Mahkeme heyeti, yapılan değerlendirmeler sonucunda istinaf başvurularına ilişkin kararını açıkladı.

Kararın açıklanmasıyla birlikte duruşma salonunda dikkat çekici bir sessizlik oluşurken, taraflar kararı hukuki çerçevede değerlendireceklerini belirtti. Savunma tarafının, kararın gerekçesinin açıklanmasının ardından dosyayı temyiz yoluyla üst yargıya taşıyabileceği ifade edildi.

Duruşma sonrasında kamuoyunda geniş yankı uyandıran kararın, davanın seyrini doğrudan etkileyen bir dönüm noktası olduğu değerlendirildi. Özellikle temyiz sürecinin açık olması, dosyanın yüksek yargı mercileri tarafından yeniden incelenmesi ihtimalini gündemde tutuyor.

Yirmi altıncı duruşma, böylece istinaf sürecinin sona erdiği ve yargılamanın yeni bir aşamaya taşınabileceğinin netleştiği kritik bir oturum olarak kayıtlara geçti.

Yirmi Beşinci Duruşma: Nihai Karar Aşamasında Kritik Oturum

Yirmi beşinci duruşma, istinaf sürecinde artık kararın açıklanmasının beklendiği ve yargılamanın en kritik eşiğine gelindiğini gösteren bir oturum olarak kayda geçti. Önceki duruşmalarda tamamlanan incelemeler, sunulan ek raporlar ve taraf beyanları çerçevesinde mahkeme heyeti dosyayı son kez değerlendirmeye aldı.

Duruşmada savunma tarafı, önceki tüm itirazlarını tekrar ederek dosyada yer alan çelişkilerin giderilmediğini ve hukuki eksikliklerin devam ettiğini ileri sürdü. Ek raporların da bu çelişkileri ortadan kaldırmadığı vurgulanarak, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi talebi yinelendi.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar, son beyanlarında adil yargılanma ilkesine vurgu yaparak, kararın yalnızca mevcut deliller değil, hukukun temel ilkeleri doğrultusunda verilmesi gerektiğini ifade etti.

İddia makamı ise dosyadaki delil durumunun yeterli olduğunu ve ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun bulunduğunu belirterek, istinaf başvurularının reddi ile kararın onanması yönündeki görüşünü sürdürdü.

Mahkeme heyeti, dosyada değerlendirmelerin tamamlandığını ve karar aşamasına gelindiğini belirtti. Ancak nihai kararın yazımı ve son incelemelerin tamamlanması için ek süreye ihtiyaç duyulduğu ifade edilerek, kararın bir sonraki duruşmada açıklanacağı yönünde güçlü bir işaret verilerek oturum ertelendi.

Duruşma sonrasında kamuoyunda beklenti en üst seviyeye ulaşırken, açıklanacak istinaf kararının davanın geleceğini doğrudan belirleyeceği değerlendirildi. Kararın ardından temyiz yolunun açık olması, sürecin yüksek yargıya taşınma ihtimalini de gündemde tutmaya devam ediyor.

Yirmi Dördüncü Duruşma: Karar Öncesi Son Değerlendirmeler

Yirmi dördüncü duruşma, istinaf sürecinde karar aşamasına artık çok yaklaşıldığı bir oturum olarak kayda geçti. Mahkeme heyeti, önceki duruşmalarda istenen ek incelemeler ve tamamlanan raporlar üzerinden dosyayı kapsamlı şekilde değerlendirmeye aldı.

Duruşmada savunma tarafı, önceki beyanlarını tekrar ederek dosyada yer alan usul ve esas yönünden eksikliklerin giderilmediğini savundu. Özellikle yeni gelen ek raporların da çelişkileri ortadan kaldırmadığı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve beraat yönünde hüküm kurulması talebi bir kez daha yinelendi.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar, son beyanlarında yargılamanın adil ve tarafsız yürütülmesi gerektiğine vurgu yaparak, dosyanın yalnızca teknik değil, aynı zamanda hukuki bütünlük içinde değerlendirilmesi gerektiğini ifade etti.

İddia makamı ise mevcut delil durumu ve ek raporlar ışığında ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, istinaf başvurularının reddedilmesi ve kararın onanması yönündeki görüşünü sürdürdü.

Mahkeme heyeti, dosyada gelinen aşamada değerlendirmelerin büyük ölçüde tamamlandığını, taraf beyanları ve ek raporların nihai karar sürecine dahil edildiğini belirtti. Kararın açıklanmasına yönelik hazırlıkların sürdüğü ifade edilirken, bir sonraki duruşmanın kritik önem taşıyacağına işaret edildi ve oturum ertelendi.

Duruşma sonrasında kamuoyunda beklentinin daha da arttığı gözlemlenirken, istinaf mahkemesinden çıkacak kararın davanın seyri açısından belirleyici olacağı yönündeki değerlendirmeler öne çıktı. Sürecin ardından temyiz yolunun açık olması, yargılamanın üst yargı aşamasına taşınma ihtimalini de gündemde tutmaya devam ediyor.

Yirmi Üçüncü Duruşma: Karar Aşamasına Doğru Kritik Bekleyiş

Yirmi üçüncü duruşma, istinaf sürecinde karar aşamasına yaklaşıldığının güçlü sinyallerinin verildiği bir oturum oldu. Önceki duruşmalarda talep edilen ek incelemeler ve raporlar mahkeme heyeti tarafından değerlendirildi.

Duruşmada savunma tarafı, önceki itirazlarını yineleyerek dosyada yer alan çelişkilerin giderilmediğini ve kararın kaldırılması gerektiğini savundu. Özellikle yeni gelen raporların da önceki bulguları desteklemediği ifade edilerek beraat talepleri yinelendi.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar, son beyanlarında adil yargılanma vurgusunu yineleyerek davanın hukuki zeminde değerlendirilmesi gerektiğini dile getirdi.

İddia makamı ise ek incelemelerin mevcut kararı değiştirecek nitelikte olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi hükmünün onanması yönündeki talebini sürdürdü.

Mahkeme heyeti, dosyanın büyük ölçüde olgunlaştığını ve karar için gerekli değerlendirmelerin tamamlanmak üzere olduğunu belirtti. Nihai kararın bir sonraki duruşmada açıklanabileceği yönünde güçlü bir işaret verilerek duruşma ertelendi.

Duruşma sonrasında kamuoyunda beklenti zirveye ulaşırken, verilecek istinaf kararının davanın geleceği açısından belirleyici olacağı yönündeki değerlendirmeler ağırlık kazandı. Sürecin ardından temyiz yolunun açık olması ise davanın yüksek yargıya taşınma ihtimalini gündemde tutuyor.

Yirmi İkinci Duruşma: Ek Deliller ve Usul Tartışmaları Gündemde

Yirmi ikinci duruşma, istinaf incelemesinin daha da derinleştiği ve dosyaya ilişkin ek delil ile usul tartışmalarının öne çıktığı bir aşama olarak kayda geçti. Mahkeme heyeti, önceki duruşmalarda dile getirilen itirazlar doğrultusunda dosyaya sunulan yeni talepleri ele aldı.

Duruşmada savunma tarafı, bazı delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği yönündeki iddialarını genişleterek bu delillerin dosyadan çıkarılmasını talep etti. Ayrıca, bilirkişi raporlarının yetersiz olduğu ve yeni bir uzman incelemesine ihtiyaç duyulduğu ifade edildi.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar da söz alarak, yargılama sürecinin adil yürütülmediği yönündeki görüşlerini yineledi. Sanıklar, istinaf incelemesinin yalnızca şekli değil, maddi açıdan da kapsamlı bir değerlendirme içermesi gerektiğini vurguladı.

İddia makamı ise savunmanın taleplerine karşı çıkarak, dosyada yer alan delillerin hukuka uygun olduğunu ve yeniden değerlendirme gerektirmediğini savundu. Mevcut kararın yerinde olduğu ve istinaf başvurularının reddedilmesi gerektiği yönündeki görüşünü korudu.

Mahkeme heyeti, tarafların taleplerini değerlendirerek bazı ek incelemelerin yapılmasına karar verdi. Özellikle bilirkişi raporlarına ilişkin taleplerin incelenmesi ve gerekli görülmesi halinde ek rapor alınması için duruşma ileri bir tarihe ertelendi.

Duruşma sonrası yapılan değerlendirmelerde, sürecin teknik boyutunun öne çıktığı ve dosyanın detaylı inceleme aşamasına girdiği yorumları yapıldı.

Yirmi Birinci Duruşma: İstinaf İncelemesinde Kritik Değerlendirme

Yirmi birinci duruşma, istinaf incelemesinin derinleştirildiği ve dosyadaki kritik unsurların yeniden ele alındığı bir aşama olarak öne çıktı. Mahkeme heyeti, önceki duruşmada sunulan itirazlar doğrultusunda dosyayı ayrıntılı şekilde değerlendirdi.

Duruşmada, özellikle delillerin hukuka uygun elde edilip edilmediği, tanık beyanlarının çelişkileri ve ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararındaki değerlendirmeler detaylı biçimde tartışıldı. Savunma tarafı, kararın hem maddi vakıa hem de hukuki yorum açısından hatalı olduğunu yineledi.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar, duruşmada yaptıkları beyanlarda yargılamanın siyasi baskılar altında yürütüldüğünü iddia ederek beraat taleplerini sürdürdü. Ayrıca, dosyada yer alan bazı delillerin geçersiz sayılması gerektiği yönünde talepler dile getirildi.

İddia makamı ise önceki görüşünü koruyarak, ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu savundu ve istinaf başvurularının reddedilmesi gerektiğini belirtti.

Mahkeme heyeti, dosyadaki tüm unsurların yeniden değerlendirilmesi için kapsamlı bir inceleme sürecine girildiğini belirterek duruşmayı erteledi. Kararın bir sonraki aşamada açıklanabileceği sinyali verildi.

Duruşma sonrasında kamuoyunda beklenti daha da yükselirken, verilecek istinaf kararının davanın nihai kaderi üzerinde belirleyici olacağı ifade edildi. Sürecin ardından temyiz yolunun da açık olması, davanın uzun vadede yüksek yargıya taşınabileceğini gösteriyor.

Yirminci Duruşma: İstinaf Sürecinin Başlangıcı

Yirminci duruşma, ilk derece mahkemesinin açıkladığı kararın ardından başlayan istinaf sürecinin ilk önemli aşaması olarak kayda geçti. Taraflar, nihai karara yönelik itirazlarını resmen sunarken, dosya bölge adliye mahkemesinin incelemesine açıldı.

Duruşmada savunma avukatları, önceki kararda yer alan delil değerlendirmelerinin hatalı olduğunu ve yargılama sürecinde usule aykırılıklar bulunduğunu ayrıntılı biçimde dile getirdi. Özellikle tanık beyanlarının güvenilirliği, bilirkişi raporlarının yeterliliği ve sanıkların tutukluluk süreçleri yeniden tartışmaya açıldı.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar da duruşmada hazır bulunarak, verilen kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savundu. Sanıklar, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini öne sürerek beraat taleplerini yineledi.

İddia makamı ise ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğunu belirterek, itirazların reddedilmesi gerektiğini ifade etti. Dosyada yer alan delillerin yeterli ve hukuka uygun şekilde değerlendirildiği vurgulandı.

Mahkeme heyeti, tarafların itirazlarını ve dosya kapsamını incelemek üzere duruşmayı ileri bir tarihe erteledi. Bu süreçte, eksik görülen hususların tamamlanması ve gerekli görülmesi halinde ek raporların alınması kararlaştırıldı.

Duruşma sonrasında hukuk çevrelerinde yapılan değerlendirmelerde, istinaf sürecinin davanın seyrini belirleyecek kritik bir aşama olduğu vurgulandı. Kamuoyu, bölge adliye mahkemesinin vereceği kararın hem hukuki hem de siyasi etkilerini yakından izlemeye başladı.

On Dokuzuncu Duruşma: Nihai Karar Açıklanıyor

On dokuzuncu duruşma, yargılama sürecinin en kritik aşaması olarak kayda geçti ve mahkeme heyeti uzun süredir beklenen nihai kararını açıkladı. Önceki duruşmalarda tamamlanan savunmalar, delil değerlendirmeleri ve taraf beyanlarının ardından mahkeme, dosyayı hükme bağladı.

Duruşma salonunda yoğun güvenlik önlemleri ve yüksek bir dikkat ortamı hâkimdi. Sanıklar ve avukatları hazır bulunurken, basın mensupları ve gözlemciler de süreci yakından takip etti. Mahkeme heyeti, karar öncesinde dosyanın kapsamlı bir özetini sunarak delillerin nasıl değerlendirildiğini ve hangi hukuki gerekçelere dayanıldığını açıkladı.

Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar karar duruşmasında hazır bulundu. Karar öncesinde son kez söz alan sanıklar, önceki beyanlarını tekrar ederek beraat taleplerini yineledi ve yargılamanın adil olmadığı yönündeki görüşlerini dile getirdi.

Mahkeme tarafından açıklanan hüküm, davanın başından bu yana tartışılan deliller, tanık beyanları ve hukuki yorumlar çerçevesinde şekillendi. Kararın gerekçesinde, dosyada yer alan unsurların nasıl değerlendirildiği ayrıntılı biçimde ortaya konulurken, savunma ve iddia makamının argümanlarına da tek tek yanıt verildi.

Savunma avukatları, kararın ardından yaptıkları ilk değerlendirmelerde hükme itiraz edeceklerini ve üst yargı yollarına başvuracaklarını açıkladı. Özellikle delil değerlendirmesi ve tutukluluk sürecine ilişkin itirazların devam edeceği ifade edildi. İddia makamı ise kararın hukuka uygun olduğunu savundu.

Duruşma sonrasında kamuoyunda ve hukuk çevrelerinde geniş yankı oluştu. Kararın yalnızca davanın tarafları açısından değil, Türkiye’de yargı bağımsızlığı, hukuk devleti ilkesi ve demokratik standartlar açısından da önemli sonuçlar doğuracağı yönündeki değerlendirmeler öne çıktı.

Uluslararası kamuoyu ve insan hakları kuruluşları da kararı yakından takip ederek ilk tepkilerini açıklamaya başladı. Özellikle kararın gerekçesi, uygulanma biçimi ve temyiz sürecinin nasıl işleyeceği, Türkiye’nin küresel hukuk ve demokrasi algısı açısından belirleyici unsurlar olarak değerlendiriliyor.

Böylece uzun süredir devam eden yargılama süreci ilk derece mahkemesi açısından tamamlanırken, dava yeni bir aşamaya—istinaf ve temyiz süreçlerine—taşınmış oldu.

On Sekizinci Duruşma: Karar Öncesi Son Oturum

On sekizinci duruşma, davanın karar öncesi son oturumu olarak öne çıktı. Mahkeme heyeti, dosyada yer alan tüm delilleri, tanık beyanlarını ve tarafların kapsamlı savunmalarını dikkate alarak nihai değerlendirme sürecine geçti.

Bu duruşmada, Ekrem İmamoğlu ve diğer sanıklar son sözlerini sundu. İmamoğlu, yaptığı açıklamada sürecin siyasi yönüne dikkat çekerek, adil ve tarafsız bir karar beklentisini dile getirdi. Diğer sanıklar da benzer şekilde beraat taleplerini yineledi.

Savunma avukatları, dosyada suçlamaları kesin şekilde destekleyen bir delil bulunmadığını vurgularken, uzun tutukluluk sürelerinin hukuki açıdan sorunlu olduğunu bir kez daha mahkeme kayıtlarına geçirdi. İddia makamı ise önceki görüşlerini tekrar ederek cezai taleplerini korudu.

Duruşma boyunca mahkeme salonunda dikkatli ve kontrollü bir atmosfer hâkim olurken, önceki oturumlara kıyasla daha temkinli bir süreç izlendi. Tüm tarafların beyanlarının tamamlanmasının ardından mahkeme heyeti, kararın açıklanacağı tarihi belirlemek üzere duruşmayı erteledi.

Hukuk çevreleri, bu duruşmayı “karar öncesi son eşik” olarak tanımlarken, verilecek hükmün yalnızca davanın tarafları için değil, Türkiye’de yargı bağımsızlığı, hukuk devleti ilkesi ve demokratik standartlar açısından da kritik bir dönüm noktası olacağını vurguladı.

Uluslararası kamuoyu ve insan hakları kuruluşları ise gözlerini artık tamamen mahkemenin açıklayacağı nihai karara çevirmiş durumda. Kararın gerekçesi ve uygulanma biçiminin, Türkiye’nin küresel ölçekteki hukuk ve demokrasi algısını doğrudan etkilemesi bekleniyor.

On Yedinci Duruşma: Nihai Aşamaya Yaklaşırken Kritik Bekleyiş

On yedinci duruşmada, yargılama sürecinin büyük ölçüde tamamlandığı ve mahkemenin nihai hüküm için son değerlendirme aşamasına geçtiği görüldü. Taraflar, önceki duruşmalarda sundukları beyanları büyük ölçüde tekrar ederken, dosyaya yeni bir delil sunulmadı.

Savunma avukatları, başından bu yana dile getirdikleri “somut ve kesin delil eksikliği” vurgusunu yineleyerek beraat taleplerini sürdürdü. Tutukluluk sürelerinin uzunluğu da bir kez daha gündeme taşınarak, ölçülülük ve adil yargılanma ilkeleri çerçevesinde eleştirildi.

İddia makamı ise önceki mütalaasını koruyarak, dosyada yer alan delillerin suçlamaları desteklediğini ve mahkemenin hüküm kurması için yeterli olduğunu savundu. Savcılık, davanın geldiği aşamanın karar vermeye elverişli olduğunu ifade etti.

Duruşmada en dikkat çeken başlıklardan biri, mahkemenin nihai karar için işaret ettiği sürecin giderek daralması oldu. Hukuk çevreleri, bu aşamayı “karar öncesi son teknik değerlendirme süreci” olarak nitelendirirken, davanın artık fiilen hüküm aşamasına ulaştığını belirtti.

Uluslararası gözlemciler ve insan hakları kuruluşları da duruşmayı yakından izlemeye devam etti. Özellikle kararın gerekçelendirilme biçimi, şeffaflık düzeyi ve adil yargılanma ilkeleriyle uyumu konusundaki değerlendirmeler öne çıktı.

Basın ve kamuoyunda beklenti daha da yükselirken, mahkemenin vereceği nihai kararın yalnızca sanıklar açısından değil, Türkiye’de hukuk devleti ve demokrasi tartışmaları bakımından da belirleyici olacağı yönündeki görüşler güç kazandı.

On Altıncı Duruşma: Savunmalar Sürüyor, Tutukluluk Tartışmaları Gündemde

İBB davasının on altıncı duruşmasında, tutuklu sanıkların savunmaları alındı ve duruşma salonunda yoğun tartışmalar yaşandı. Yargılamanın kritik aşamalarından biri olarak değerlendirilen bu duruşmada, mahkeme sürecin seyrine ilişkin herhangi bir ara karar açıklamadı; savunmaların tamamlanması bir sonraki duruşmaya bırakıldı.

Mahkeme salonunda, görevden uzaklaştırılmış İBB Başkanı Ekrem İmamoğlu ve aralarında bazı belediye başkanlarının da bulunduğu tutuklu sanıklar savunmalarını sundu. İmamoğlu, mahkeme çıkışında yaptığı açıklamalarda iddianameyi eleştirdi, tutukluluk sürelerinin uzun olduğunu belirtti ve tutuksuz yargılama çağrısında bulundu.

Duruşma sırasında, bazı sanıklar cezaevi koşullarına dair şikâyetlerde bulunurken, savunma avukatları da dosyada somut ve kesin delil bulunmadığını tekrar vurgulayarak beraat taleplerini sürdürdü. İddia makamı ise mevcut delillerin yargılama için yeterli olduğunu belirterek cezai taleplerini korudu.

Salondaki atmosfer gergin geçti; sözlü tartışmalar ve karşılıklı eleştiriler duruşmanın dikkat çeken yanları oldu. Medya ve basın mensuplarının duruşmayı takip etme koşulları da zaman zaman gündeme geldi.

Yargılama süreci teknik olarak savunma aşamasında ilerliyor ve nihai hükme ulaşılması bir sonraki duruşmaya bırakıldı. Hukuk çevreleri, bu duruşmayı davanın “son savunma evresi” olarak değerlendiriyor ve nihai kararın hem sanıklar hem de Türkiye’de hukuk ve demokrasi tartışmaları açısından belirleyici olacağını vurguluyor.

On Beşinci Duruşma: Ara Karar Açıklandı, Gözler Nihai Hükümde

On beşinci duruşmada, mahkeme heyeti dosyanın geldiği aşamayı değerlendirerek kritik bir ara karara imza attı. Yargılamanın büyük ölçüde tamamlandığı bu aşamada verilen ara karar, davanın seyrinin artık doğrudan nihai hükme doğru ilerlediğini ortaya koydu.

Mahkeme, mevcut delil durumu ve dosya kapsamını dikkate alarak bazı usule ilişkin talepler hakkında karar verirken, yargılamanın tamamlanmasına yönelik takvimi de netleştirdi. Ara karar kapsamında, tarafların ek delil sunma taleplerinin büyük ölçüde reddedildiği, dosyanın mevcut haliyle hükme esas alınabileceği yönünde bir yaklaşım benimsendi.

Savunma avukatları, ara kararın ardından yaptıkları değerlendirmelerde dosyada somut ve kesin delil bulunmadığı yönündeki itirazlarını yineleyerek beraat taleplerini sürdürdü. Ayrıca uzun tutukluluk süresine ilişkin itirazlar da bir kez daha mahkeme kayıtlarına geçti.

İddia makamı ise ara kararın, dosyada yer alan delillerin yeterliliğini teyit ettiğini savunarak cezai taleplerini korudu. Savcılık, yargılamanın geldiği aşamanın hüküm kurmaya elverişli olduğunu vurguladı.

Duruşmada en dikkat çeken başlıklardan biri de mahkemenin nihai karar için işaret ettiği takvim oldu. Hukuk çevreleri, ara kararı “karar öncesi son eşik” olarak nitelendirirken, davanın artık teknik olarak hüküm aşamasına geçtiğini ifade etti.

Uluslararası gözlemciler ve insan hakları kuruluşları, ara kararı da sürecin önemli bir dönüm noktası olarak değerlendirerek; özellikle kararın gerekçesi, şeffaflığı ve adil yargılanma ilkeleriyle uyumu üzerinde durmaya devam etti.

Basın ve kamuoyunda beklenti daha da artarken, mahkemenin vereceği nihai kararın yalnızca sanıklar açısından değil; Türkiye’de hukuk devleti, yargı bağımsızlığı ve demokrasi tartışmaları açısından da belirleyici bir dönemeç olması bekleniyor.

On Dördüncü Duruşma: Karar Beklentisi ve Kritik Bekleyiş

On dördüncü duruşmada, mahkeme heyeti önceki oturumlarda sunulan deliller, tanık beyanları ve tarafların kapsamlı savunmaları doğrultusunda dosyayı nihai değerlendirme aşamasına taşıdı. Taraflar, önceki beyanlarını tekrar ederken yeni bir delil sunulmadı ve yargılamanın büyük ölçüde tamamlandığı izlenimi oluştu.

Savunma avukatları, dosyada somut ve kesin delil bulunmadığını vurgulayarak beraat taleplerini yineledi. İddia makamı ise mevcut delil setinin suçlamaları desteklediğini savunarak cezai taleplerini korudu.

Duruşmada dikkat çeken en önemli unsur, mahkemenin karar için takvim belirleyip belirlemeyeceğine ilişkin beklentiler oldu. Hukuk çevreleri, bu aşamayı “karar öncesi son değerlendirme süreci” olarak nitelendirirken, davanın artık hüküm aşamasına fiilen ulaştığını ifade etti.

Uluslararası gözlemciler ve insan hakları kuruluşları, süreci yakından izlemeyi sürdürürken; özellikle kararın gerekçesi, şeffaflığı ve hukuki dayanaklarının Türkiye’nin yargı bağımsızlığına ilişkin küresel algı üzerinde belirleyici olacağına dikkat çekti.

Basın ve kamuoyunda ise beklenti giderek yükselirken, mahkemenin vereceği kararın yalnızca sanıklar açısından değil, Türkiye’de hukuk devleti, demokrasi ve siyaset ilişkisi bakımından da geniş yankı uyandırması bekleniyor.

On Üçüncü Duruşma: Karara Doğru Son Aşama

On üçüncü duruşmada, tarafların son savunmaları tamamlandı ve mahkeme, karar öncesi nihai değerlendirmeleri yapmak üzere oturumu tamamladı. Savunma avukatları, müvekkillerinin beraatini talep ederken; iddia makamı önceki mütalaasını tekrar ederek cezai taleplerini yineledi.

Uluslararası ve ulusal gözlemciler, bu duruşmayı davanın “karara en yakın aşaması” olarak nitelendirirken, mahkemenin vereceği hükmün Türkiye’de hukuk devleti, yargı bağımsızlığı ve demokratik standartlar açısından önemli bir ölçüt olacağını vurguladı.

Hukuk çevreleri, dava sürecinin özellikle delil değerlendirmesi, tanık beyanlarının güvenilirliği ve mahkeme prosedürlerinin şeffaflığı açısından örnek teşkil ettiğini ifade ediyor. Basın ve insan hakları kuruluşları ise sürecin, Türkiye’de siyasi davaların ve demokratik denetimin nasıl işlediğine dair bir referans noktası olacağını belirtiyor.

On İkinci Duruşma: Uzlaşma ve Yeni Gelişmeler

On ikinci duruşmada, mahkeme heyeti tarafından dosyaya giren ek belgeler ve yeni deliller değerlendirildi. Savunma ve iddia makamı, önceki duruşmalarda sunulan beyanların özetlerini mahkeme huzurunda tekrar etti. Bazı sanıkların savunmalarında, sürece ilişkin prosedürel itirazlar öne çıktı.

Uluslararası gözlemciler, duruşmada gözlenen prosedürlerin “adil yargılanma” standartlarıyla uyumlu olup olmadığını değerlendirmeye devam etti. Bu aşamada, yargılama sürecinin uzunluğu ve delillerin çok katmanlı yapısı, davanın karar süresini daha da uzatabileceği tartışmalarını gündeme getirdi.

Basın mensupları, duruşmayı yakından takip etmeye devam ederken, mahkemenin halka açık oturum düzenlemeleri ile şeffaflık vurgusu dikkat çekti. Analistler, bu duruşmanın davanın siyasi ve hukuki boyutunu ulusal ve uluslararası kamuoyuna yeniden hatırlattığını belirtti.

On Birinci Duruşma: Karar Öncesi Son Viraj

On birinci duruşmada, tarafların son beyanlarını büyük ölçüde tamamlamasıyla birlikte dava karar aşamasına daha da yaklaştı. Savunma avukatları, müvekkillerinin beraatini talep ederken; iddia makamı önceki mütalaasını güçlendirerek cezai taleplerini yineledi. Ulusal ve uluslararası gözlemciler, bu duruşmayı “karar öncesi son viraj” olarak nitelendirirken, mahkemenin vereceği hükmün hem iç hukuk hem de uluslararası kamuoyu açısından geniş yankı uyandırması bekleniyor.

Onuncu Duruşma: Tanık İfadeleri ve Delil Tartışmaları

Onuncu duruşmada, dosyaya giren yeni tanık ifadeleri ve mevcut delillerin değerlendirilmesi ön plana çıktı. Tanık beyanlarının çelişkili olduğu yönündeki savunmalar, mahkeme salonunda tartışmalara neden olurken; savcılık, delil bütünlüğünün suçlamaları desteklediğini ileri sürdü. Hukukçular ise bu aşamada delillerin niteliği ve güvenilirliği üzerine yoğunlaşarak, davanın seyrini etkileyebilecek kritik bir döneme girildiğini ifade etti.

Dokuzuncu Duruşma: Karar Sürecine Doğru

Dokuzuncu duruşmada, iddia makamı ve savunma tarafı son değerlendirmelerini daha güçlü şekilde ortaya koydu. Gözler artık mahkemenin vereceği karara çevrilmiş durumda.

Yabancı basında yer alan analizlerde, yalnızca kararın değil, sürecin işleyişinin de Türkiye’nin demokratik standartlarına dair küresel algıyı etkileyeceği vurgulanıyor. Bazı yorumlarda dava, “siyasi davalar” kategorisinde değerlendiriliyor.

Sekizinci Duruşma: Baskı ve Tepkiler

Sekizinci duruşmada, hem iç kamuoyunda hem de dış basında eleştiriler yoğunlaştı. İnsan hakları örgütleri, tutukluluk süresi ve savunma hakkına ilişkin endişelerini yinelerken, bazı Avrupa kurumları sürecin yakından izlenmesi gerektiğini vurguladı.

Aynı dönemde uluslararası analizlerde, davanın Türkiye’de hukuk devleti algısı üzerinde belirleyici bir rol oynayabileceği ifade edildi.

Yedinci Duruşma: Kritik Eşik

Yedinci duruşmada taraflar daha kapsamlı argümanlar sunarken, uluslararası gözlemcilerin ilgisi artarak devam etti. Hukuk çevreleri, davanın artık yalnızca bir yolsuzluk dosyası olmaktan çıkıp sistemsel bir tartışmaya dönüştüğünü belirtti.

Altıncı Duruşma: Uluslararası Gündeme Taşındı

Altıncı duruşmayla birlikte dava uluslararası alanda daha görünür hâle geldi. Avrupa merkezli insan hakları kuruluşları ile uluslararası hukuk gözlemcileri, yayımladıkları raporlarda “adil yargılanma hakkı”, “tutukluluğun ölçülülüğü” ve “siyasi etki” başlıklarına dikkat çekti.

Uluslararası medya organları da davayı Türkiye’deki seçim süreçleri ve muhalefetin konumu bağlamında değerlendirerek, yargı sürecinin siyasi sonuçlar doğurabileceğine işaret etti.

Beşinci Duruşma: Yargılama Süresi Tartışması

Savunmaların sürdüğü bu aşamada, davanın uzunluğu ve yargılama süreci eleştiri konusu oldu. Hukuk çevreleri, “makul sürede yargılanma” ilkesinin ihlal edilip edilmediğini tartışmaya açtı.

Dördüncü Duruşma: Basınla Gerilim

Mahkemenin gazetecileri salonun arka sıralarına yönlendirmesi, basın mensuplarının tepkisine yol açtı. Yaşanan tartışmalar duruşmanın ertelenmesine neden olurken, şeffaflık tartışmaları da alevlendi.

İkinci ve Üçüncü Duruşmalar: Siyaset Gölgesi

Sanıklar arasında belediye yöneticileri, iş insanları ve siyasi aktörlerin yer aldığı bu aşamada savunmalar alınırken, dava ülke siyasetinin ana gündemlerinden biri hâline geldi. Muhalefet “yargı baskısı” eleştirilerini dile getirirken, iktidar cephesi sürecin bağımsız yürüdüğünü savundu.

İlk Duruşma: Gergin Başlangıç

Silivri’de görülen ilk duruşma, davanın seyrine dair önemli sinyaller verdi. İmamoğlu’nun söz almasına izin verilmemesi salonda tansiyonu yükseltirken, kapsamlı iddianame ve yüksek cezai talepler davanın boyutunu gözler önüne serdi.

Demokrasi ve Hukuk Tartışmaları Derinleşiyor

Basın özgürlüğü ve insan hakları alanında faaliyet gösteren uluslararası kuruluşlar, davayı Türkiye’de yargı bağımsızlığı açısından kritik bir test olarak görüyor. Eleştiriler, sürecin muhalefet üzerinde baskı oluşturabileceği yönünde yoğunlaşırken, resmi makamlar yargının bağımsız ve hukuka uygun işlediğini savunuyor.

The post İBB Davası’nda 89. Duruşma: Türkiye’nin Hukuk Sınavı first appeared on Haber Kaos.

Haber Merkezi / İnsanların günlük yaşamda fark etmesinin mümkün olmadığı bu değişimler, Dünya’nın kendi ekseni etrafındaki dönüş hızının zaman içinde değiştiğini gösteriyor.

Gezegenin dönüş hızındaki bu hassas dalgalanmaların arkasında birbiriyle bağlantılı birçok etken bulunuyor. Atmosfer ve okyanuslardaki hareketler, Dünya’nın dönüşünü çok küçük oranlarda hızlandırıp yavaşlatabiliyor. Büyük depremler ise kütle dağılımını değiştirerek dönüş hızını etkileyebiliyor. Bunun yanı sıra eriyen kıtasal buzulların büyük miktarda suyu okyanuslara taşıması da gezegenin dönüş dinamiklerine katkıda bulunuyor.

Gizemli Mekanizma Dünya’nın Derinliklerinde

Kısa vadeli değişimleri açıklayabilen bu yüzeysel etkenlerin yanı sıra, on yıllara yayılan daha uzun vadeli sapmaların kaynağının Dünya’nın derinliklerinde bulunduğu düşünülüyor.

Kayalık mantonun altında, yaklaşık 2 bin 250 kilometre kalınlığında ve sürekli hareket hâlinde olan sıvı metalden oluşmuş dış çekirdek yer alıyor. Dış çekirdekteki akışlarda meydana gelen değişimler, gezegenin dönüş hızını etkileyebiliyor. Ancak bu kuvvetlerin çekirdek ile manto arasında nasıl iletildiği uzun süredir bilim insanlarının yanıt aradığı sorulardan biri.

Çekirdek ile manto arasındaki sürtünmenin oldukça zayıf olması nedeniyle araştırmacılar, Dünya’nın iç yapısındaki diğer mekanizmalara odaklandı. Prestijli bilim dergisi Nature’da yayımlanan yeni bir çalışma, bu etkileşimin arkasındaki önemli mekanizmalardan birini ortaya koydu.

Çekirdek ile Manto Arasında Yer Çekimi Etkileşimi

Alberta Üniversitesi’nden jeofizikçi Mathieu Dumberry ve ekibi, katı hâlde bulunan iç çekirdeğin yer çekimi etkisiyle dönüşünü belirli bir yönde değiştirmeye çalıştığını, çekirdek ile manto arasındaki diğer etkileşimlerin ise buna karşı koyduğunu öne sürüyor.

Araştırmacılara göre onlarca yıl boyunca devam eden bu etkileşim, Dünya’nın yüzeyde ölçülen dönüş hızında küçük hızlanmalara ve yavaşlamalara neden oluyor.

Teorinin temelinde, iç çekirdeğin Dünya’nın geri kalanıyla tam olarak aynı hızda dönmemesi ve mantodaki kütle dağılımıyla tamamen hizalanmaması bulunuyor. Dumberry’nin açıklamasına göre iç çekirdek, manto ile daha uyumlu bir konuma gelme eğiliminde. Yer çekimi de bu iki katmanı sürekli olarak birbirine daha uyumlu bir konuma çekmeye çalışıyor.

Bu çekim kuvveti, çok küçük oranlarda da olsa Dünya’nın yüzeydeki dönüş hızını etkiliyor.

Modeller Gerçek Verilerle Örtüştü

Bilim insanları, iç çekirdeğin dönüşüne ilişkin sismik tahminleri dış çekirdekteki akış modelleriyle birleştirerek bu etkileşimin 1964-2019 yılları arasındaki etkilerini yeniden modelledi.

Geliştirilen yer çekimi modelleri, söz konusu dönemde gözlemlenen dönüş hızı değişimlerinin hem zamanlamasını hem de büyüklüğünü büyük ölçüde ortaya koydu. Araştırmacılar, model sonuçlarının gerçek gözlemlerle önemli ölçüde örtüştüğünü belirledi.

Bilim insanları, Dünya’nın dönüş hızındaki değişimlerde henüz keşfedilmemiş başka mekanizmaların da rol oynayabileceğini belirtiyor. Bununla birlikte çalışma, gezegenin değişken gün uzunluklarının nedenlerinden birinin Dünya’nın derinliklerindeki çekirdek-manto etkileşimi olabileceğine ilişkin önemli bulgular sunuyor.

Dumberry, Dünya’nın iç katmanlarındaki bu etkileşimi bir halat çekme yarışına benzetirken, söz konusu süreçte yer çekiminin belirleyici rol oynadığını ifade ediyor.

The post Gün Uzunluğundaki Değişimlerin Sırrı Çözüldü first appeared on Haber Kaos.